> Was soll das wieder? Genau das hatte ich
> geschrieben, nämlich dass der 5. IPCC Assessment
> Report stimmt - im Gegensatz zu den
> vorangegangenen. Und da steht richtig auf der von
> Dir erwähnten Seite:

1. Hast Du nicht geschrieben, dass der AR5 stimmt
2. Ist der Punkt auch voellig falsch, siehe Seite 457 im AR4.
[www.ipcc.ch]
Die haben im AR4 aber eine sachlich voellig richtige Entscheidung getroffen, den globalen Trend zu diskutieren, und die regionalen Aenderungen aus der Hauptdiskussion auszugliedern

In AR3 finden sich auch ganze Kapitel ueber Rebound und regionale Unterschiede, insbesondere 11.2.4.1, 11.2.6, 11.5.2
[www.grida.no]


> In diesem Report wird GIA und Tektonik also nicht
> unter den Tisch gekehrt oder als unbedeutend
> abgetan, ganz genau, was ich geschrieben hatte.
> Vielleicht kannst Du nicht lesen?

Auch die anderen Reports haben das nicht "unter den Tisch" gekehrt, wie Du faelschlich behauptest. Bevor Du anderen mangelnde Lesekompetenz vorwirfst, solltest Du vielleicht erst einmal die simpelsten Grundlagen studieren, bevor Du Dich hier staendig blamierst.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 08.12.16 14:58.