Klimatologie :  Wetterzentrale Forum Wetterzentrale Forum

| Wetterzentrale-Startseite | Wetterzentrale-Chat | Wetterchronik | wetter-foto.de | Das alte WZ-Forum-Archiv (05/1999-04/2007) |

| Nutzungsbedingungen/Forumsregeln | Die neuesten Postings aus allen Foren | Wettersymbole einbinden | Präfixe in Betreffs verwenden |

Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ...
geschrieben von: K.a.r.S.t.e.N (IP-Adresse bekannt)
Datum: 19. April 2012 00:19

Klimafrosch schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nein, war mir so nicht bewusst. Wieso musst du das
> so sehr, dass ich es wissen müsste?

Aso, dachte Du würdest mich etwas besser kennen. Tatsache ist, dass ich einen Beißreflex habe, wenn jemand im Zusammenhang mit Wissenschaft von Klimahysteriker spricht. Kein Problem meinerseits, das unumwunden zuzugeben! Mir ist kein aktiv publizierender Klimaforscher bekannt, der als Klimahysteriker zu bezeichnen wäre! Auch das Wort Klimakatastrophe ist mir weder in Hansens, noch in Rahmstorfs, noch in sonst jemandes ernst zu nehmenden Publikationen bisher begegnet. Insofern zündest Du hier eine Nebelkerze erster Ordnung. Warum? Belegen kannst Du es (soll ich sagen erwartungsgemäß?) nicht, womit es zwangsläufig zum Mythos verkommt. As simple as that!



> Das ist meine Meinung in dem Fall - darf sich
> jeder selbst eine andere bilden. Ich lese sehr
> viele paper.

Dito! Ist in der Tat viel Müll dabei. Man fragt sich nur zu oft, wie es manch oberflächliches Paper durch die peer-review schafft. Leider sind davon überproportional häufig die weniger mainstreamigen Paper betroffen. Tamino hat grad heute wieder ein schönes Beispiel dafür: [tamino.wordpress.com]. Freilich, es gibt auch jede Menge schlechte Mainstream-Paper, die keiner braucht, aber für diese interessiert sich auch (zurecht!) kein Mensch. Die landen im Science-Mülleimer (oder in meinem Fall: sie schaffen es nicht in den Paperfundus, es sei denn, als abschreckendes Beispiel).



> 1. in dem Fall, dass sich eine Variable wider
> Erwarten nicht so ändert, dass es signifikant ist
> 2. Gibt aktuell zwei Fälle - sind aber noch
> Interna, solange die Artikel nicht publiziert
> sind.

Zu 1: Solche Paper werden also nicht publiziert!? Kollege, ich bitte Dich, diese Aussage widerspricht eklatant der tagtäglichen Erfahrung.
Bei 2. handelt es sich somit um ungelegte Eier. Bin gespannt, was uns da erwartet. Hoffe, Du hältst uns auf dem Laufenden ...



> Es geht hier darum, dass paper abgelehnt werden,
> weil sie nicht wichtig/relevant/interessant genug
> für die Leser seien - nicht wegen methodischer
> Defizite. Mehr dazu wie gesagt später (vermutlich
> auf der Klimazwiebel - werde mich dann wieder
> melden).

Ja, irrelevante Paper sollten meiner wie immer bescheidenen Meinung nach häufiger rejected werden. Zumindest sollte man auf etwas mehr Qualität achten. Was Science und Nature können, das können auch andere Journals! [Henriksson et al. 2012] wäre ein aktuelles Beispiel für ein denkbar belangloses Paper. Hier ein aktuelles ACPD-Beispiel, warum manches besser ebenfalls nicht publiziert werden sollte (und alles wunderbar transparent, ganz wie gewünscht): [www.atmos-chem-phys-discuss.net]. Und auch das folgende Paper, halte ich bspw. nicht für sonderlich publikationswürdig (und damit bin ich offenbar nicht allein): [www.earth-syst-dynam-discuss.net]

Nochmal zu Deinem big boss: Wenn man wie HvS der Meinung ist, man müsste sich mit Leuten wie McIntyre oder Christy zwanghaft auf irgendeinen gemeinsamen Nenner einigen, dann soll er das tun. Ich habe es satt, von selbsternannten "Honest Brokern" erklärt zu bekommen, dass wir uns doch bitteschön mit den "Abweichlern" etwas intensiver befassen müssten. Das haben wir lange genug getan, und deren Absichten sind derart unlauter, dass ich mittlerweile einen *beep* auf deren Meinung gebe. Von solchen Fake-Skeptics stammt dann auch das von Dir eingangs in den Raum geworfene Vokabular. Daher meine allergische Reaktion ... und damit stehe ich weißgott nicht allein da. Im Gegenteil! Sollte ich das etwas zu einseitig sehen, überzeuge mich vom Gegenteil! ;-) Mit harten Fakten kann man mich jederzeit umstimmen ... word!

Cheers KarSteN

_____________________________
  www.karstenhaustein.com/climate



Thema Klicks geschrieben von Datum/Zeit
  Wird es wärmer oder Stillstand? 2949 Thomas 17.04.12 17:11
  Ausgewogen? 772 Random_weather 17.04.12 18:25
  die GWPF oder so ist doch nur ein hohles Nichts... 671 Anonymer Teilnehmer 17.04.12 18:32
  Ich frage mich, warum ich auf ein anderes Ergebnis komme 559 plinius 17.04.12 19:35
  Re: Ich frage mich, warum ich auf ein anderes Ergebnis komme 537 Random_weather 17.04.12 19:39
  Übel finde ich eher, dass Sie einfach irgendeine Zahl für 2011 eintragen, obwohl nach 2010 keine Hardcrut4-Werte verfügbar sind. (oT) 588 Random_weather 17.04.12 19:42
  Sollte nicht dran liegen 637 plinius 17.04.12 19:54
  Re: Sollte nicht dran liegen 608 Random_weather 17.04.12 20:01
  Re: Sollte nicht dran liegen 639 plinius 17.04.12 20:12
  Re: Sollte nicht dran liegen 363 Random_weather 17.04.12 20:22
  Skeptiker haben Erfolg 735 Mathias(Bamberg) 17.04.12 19:55
  Re: Skeptiker haben Erfolg 806 K.a.r.S.t.e.N 18.04.12 00:42
  Re: Skeptiker haben Erfolg- gerade wegen solchen Beiträgen! 650 Hans 18.04.12 08:16
  Leugner haben Erfolg, weil sie die einfache Lösung bieten (oT) 490 Anonymer Teilnehmer 18.04.12 09:26
  Re: Und die Erde ist eine Scheibe....... 570 Hans 18.04.12 10:22
  Re: Und die Erde ist eine Scheibe....... 682 Daniel aus Bonn 18.04.12 10:32
  Danke für den erneuten Beweis dafür, dass du keine Ahnung hast wie Klimaforschung funktioniert (oT) 479 Tonatiuh 18.04.12 12:10
  nicht nur einfache, sondern auch bequeme Antworten, außerdem 514 Ewald (Leonberg bei Stuttgart) 18.04.12 11:19
  aktuelle Ergänzung: heutige T-Online-Kommentare 392 Ewald (Leonberg bei Stuttgart) 29.04.12 13:36
  Am Klimawandel zweifelt wohl niemand, aber viele 258 Martin-Rügen-Göhren 29.04.12 13:59
  Unwissenheit trifft eben auf Übertreibung/Overselling 554 Klimafrosch 18.04.12 10:30
  Gleichzeitig sollte man auch nicht die Unsicherheiten oversellen (oT) 466 Anonymer Teilnehmer 18.04.12 11:20
  Ja, man sollte sowohl Sicherheiten und Unsicherheiten betonen (oT) 444 Klimafrosch 18.04.12 11:43
  Die mediale, häufig stark vereinfachte, Aufarbeitung des Themas Klimawandel, die... 615 Mike (Basel) 18.04.12 12:48
  ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 455 K.a.r.S.t.e.N 18.04.12 17:47
  Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 406 Klimafrosch 18.04.12 20:01
  Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 425 K.a.r.S.t.e.N 19.04.12 00:19
  Klimawandel ist schon Realität 694 Mathias(Bamberg) 19.04.12 16:54
  kurze Anmerkung ... 542 K.a.r.S.t.e.N 19.04.12 18:00
  Das Grundprinzip ist dasselbe 586 Mathias(Bamberg) 20.04.12 09:56
  Re: Das Grundprinzip ist dasselbe 320 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 17:51
  Re: Das Grundprinzip ist dasselbe 551 Mathias(Bamberg) 21.04.12 19:55
  Fakten gegen Berechnungen 529 RolfM 21.04.12 17:12
  Nur leider ist es eine Lüge was du da zitierst 562 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 17:36
  Re: In diesem Zusammenhang: 603 Hans 21.04.12 18:43
  IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 468 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 19:19
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 553 dh7fb 21.04.12 20:36
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 566 plinius 22.04.12 06:22
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 589 dh7fb 22.04.12 08:44
  Nee, andere Sache 397 Anonymer Teilnehmer 22.04.12 10:11
  Re: Nee, andere Sache 489 dh7fb 22.04.12 10:43
  Re: Nee, andere Sache 384 plinius 22.04.12 10:56
  Re: Nee, andere Sache 559 dh7fb 22.04.12 11:25
  Re: Nee, andere Sache 417 plinius 22.04.12 19:05
  Re: Nee, andere Sache 417 dh7fb 22.04.12 19:51
  Re: Nee, andere Sache 398 plinius 22.04.12 21:30
  mehrere ... 407 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 03:49
  Re: Fakten gegen Berechnungen 514 yeti 21.04.12 18:31
  zu dem Gewäsch mal einfach die Daten 564 plinius 22.04.12 11:00
  Re: zu dem Gewäsch mal einfach die Daten 404 dh7fb 22.04.12 11:31
  Zu kurzfristig... (oT) 521 Anonymer Teilnehmer 22.04.12 11:45
  welcher Datensatz? 573 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 15:40
  Re: welcher Datensatz? 535 dh7fb 22.04.12 15:49
  THX ... hier nochmal alles in der Übersicht ... 422 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 19:37
  noch eine Anmerkung 414 plinius 22.04.12 19:56
  so schauts aus ... der (derzeit) lineare Trend steht felsenfest (oT) 467 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 20:07
  Re: noch eine Anmerkung 435 dh7fb 22.04.12 20:31
  Re: noch eine Anmerkung 364 plinius 22.04.12 21:28
  Re: noch eine Anmerkung 628 yeti 23.04.12 10:39
  Re: jetzt wird das Geld verteilt. 487 Hans 23.04.12 11:44
  Weichen für was? 267 fabile 23.04.12 11:56
  Re: Envisat ist nicht nur adjustiert, sondern neuerdings auch futsch 557 Hans 23.04.12 12:23
  Spam (oT) 471 plinius 23.04.12 18:16
  Wie rechnet die IPCC die Temperaturkurven.. 620 fabile 23.04.12 20:12
  Re: Wie rechnet die IPCC die Temperaturkurven.. 560 dh7fb 23.04.12 20:37
  Und warum läuft's dann nicht nach Plan? 410 fabile 24.04.12 08:10
  weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 464 plinius 24.04.12 09:00
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 548 dh7fb 24.04.12 09:19
  klar 397 plinius 24.04.12 10:21
  Re: klar 485 dh7fb 24.04.12 10:56
  Aber nicht vergessen... 370 Anonymer Teilnehmer 24.04.12 11:03
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 577 dh7fb 24.04.12 10:53
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 451 plinius 24.04.12 12:00
  Uups 445 fabile 24.04.12 13:25
  Re: Uups 441 Tormenta MD 24.04.12 22:48
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 414 dh7fb 24.04.12 19:58
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 455 plinius 24.04.12 21:27
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 502 dh7fb 24.04.12 22:02
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 362 plinius 25.04.12 15:43
  Beim schlechten Fit... 494 dh7fb 28.04.12 09:33
  Re: Beim schlechten Fit... 495 plinius 29.04.12 07:47
  Re: Beim schlechten Fit... 329 dh7fb 29.04.12 08:29
  Re: Beim schlechten Fit... 401 plinius 29.04.12 09:20
  so, mal selber gemacht 462 plinius 29.04.12 09:57
  Re: so, mal selber gemacht 526 plinius 29.04.12 10:19
  Re: so, mal selber gemacht 448 dh7fb 29.04.12 14:30
  Re: so, mal selber gemacht 478 plinius 29.04.12 20:03
  *gähn* Alter Müll neu aufbereitet (oT) 379 Tonatiuh 18.04.12 09:36
  Stillstand! Ja, aber!!! 799 fabile 22.04.12 16:26
  Re: Wird es wärmer oder Stillstand? 650 fabile 24.04.12 22:56
  Naja, so einfach ist es einfach nicht 719 Anonymer Teilnehmer 25.04.12 09:59
  Re: Naja, so einfach ist es einfach nicht 444 fabile 25.04.12 11:26


In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.