Klimatologie :  Wetterzentrale Forum Wetterzentrale Forum

| Wetterzentrale-Startseite | Wetterzentrale-Chat | Wetterchronik | wetter-foto.de | Das alte WZ-Forum-Archiv (05/1999-04/2007) |

| Nutzungsbedingungen/Forumsregeln | Die neuesten Postings aus allen Foren | Wettersymbole einbinden | Präfixe in Betreffs verwenden |

Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ...
geschrieben von: K.a.r.S.t.e.N (IP-Adresse bekannt)
Datum: 19. April 2012 00:19

Klimafrosch schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nein, war mir so nicht bewusst. Wieso musst du das
> so sehr, dass ich es wissen müsste?

Aso, dachte Du würdest mich etwas besser kennen. Tatsache ist, dass ich einen Beißreflex habe, wenn jemand im Zusammenhang mit Wissenschaft von Klimahysteriker spricht. Kein Problem meinerseits, das unumwunden zuzugeben! Mir ist kein aktiv publizierender Klimaforscher bekannt, der als Klimahysteriker zu bezeichnen wäre! Auch das Wort Klimakatastrophe ist mir weder in Hansens, noch in Rahmstorfs, noch in sonst jemandes ernst zu nehmenden Publikationen bisher begegnet. Insofern zündest Du hier eine Nebelkerze erster Ordnung. Warum? Belegen kannst Du es (soll ich sagen erwartungsgemäß?) nicht, womit es zwangsläufig zum Mythos verkommt. As simple as that!



> Das ist meine Meinung in dem Fall - darf sich
> jeder selbst eine andere bilden. Ich lese sehr
> viele paper.

Dito! Ist in der Tat viel Müll dabei. Man fragt sich nur zu oft, wie es manch oberflächliches Paper durch die peer-review schafft. Leider sind davon überproportional häufig die weniger mainstreamigen Paper betroffen. Tamino hat grad heute wieder ein schönes Beispiel dafür: [tamino.wordpress.com]. Freilich, es gibt auch jede Menge schlechte Mainstream-Paper, die keiner braucht, aber für diese interessiert sich auch (zurecht!) kein Mensch. Die landen im Science-Mülleimer (oder in meinem Fall: sie schaffen es nicht in den Paperfundus, es sei denn, als abschreckendes Beispiel).



> 1. in dem Fall, dass sich eine Variable wider
> Erwarten nicht so ändert, dass es signifikant ist
> 2. Gibt aktuell zwei Fälle - sind aber noch
> Interna, solange die Artikel nicht publiziert
> sind.

Zu 1: Solche Paper werden also nicht publiziert!? Kollege, ich bitte Dich, diese Aussage widerspricht eklatant der tagtäglichen Erfahrung.
Bei 2. handelt es sich somit um ungelegte Eier. Bin gespannt, was uns da erwartet. Hoffe, Du hältst uns auf dem Laufenden ...



> Es geht hier darum, dass paper abgelehnt werden,
> weil sie nicht wichtig/relevant/interessant genug
> für die Leser seien - nicht wegen methodischer
> Defizite. Mehr dazu wie gesagt später (vermutlich
> auf der Klimazwiebel - werde mich dann wieder
> melden).

Ja, irrelevante Paper sollten meiner wie immer bescheidenen Meinung nach häufiger rejected werden. Zumindest sollte man auf etwas mehr Qualität achten. Was Science und Nature können, das können auch andere Journals! [Henriksson et al. 2012] wäre ein aktuelles Beispiel für ein denkbar belangloses Paper. Hier ein aktuelles ACPD-Beispiel, warum manches besser ebenfalls nicht publiziert werden sollte (und alles wunderbar transparent, ganz wie gewünscht): [www.atmos-chem-phys-discuss.net]. Und auch das folgende Paper, halte ich bspw. nicht für sonderlich publikationswürdig (und damit bin ich offenbar nicht allein): [www.earth-syst-dynam-discuss.net]

Nochmal zu Deinem big boss: Wenn man wie HvS der Meinung ist, man müsste sich mit Leuten wie McIntyre oder Christy zwanghaft auf irgendeinen gemeinsamen Nenner einigen, dann soll er das tun. Ich habe es satt, von selbsternannten "Honest Brokern" erklärt zu bekommen, dass wir uns doch bitteschön mit den "Abweichlern" etwas intensiver befassen müssten. Das haben wir lange genug getan, und deren Absichten sind derart unlauter, dass ich mittlerweile einen *beep* auf deren Meinung gebe. Von solchen Fake-Skeptics stammt dann auch das von Dir eingangs in den Raum geworfene Vokabular. Daher meine allergische Reaktion ... und damit stehe ich weißgott nicht allein da. Im Gegenteil! Sollte ich das etwas zu einseitig sehen, überzeuge mich vom Gegenteil! ;-) Mit harten Fakten kann man mich jederzeit umstimmen ... word!

Cheers KarSteN

_____________________________
  www.karstenhaustein.com/climate



Thema Klicks geschrieben von Datum/Zeit
  Wird es wärmer oder Stillstand? 2893 Thomas 17.04.12 17:11
  Ausgewogen? 729 Random_weather 17.04.12 18:25
  die GWPF oder so ist doch nur ein hohles Nichts... 635 Anonymer Teilnehmer 17.04.12 18:32
  Ich frage mich, warum ich auf ein anderes Ergebnis komme 541 plinius 17.04.12 19:35
  Re: Ich frage mich, warum ich auf ein anderes Ergebnis komme 501 Random_weather 17.04.12 19:39
  Übel finde ich eher, dass Sie einfach irgendeine Zahl für 2011 eintragen, obwohl nach 2010 keine Hardcrut4-Werte verfügbar sind. (oT) 540 Random_weather 17.04.12 19:42
  Sollte nicht dran liegen 580 plinius 17.04.12 19:54
  Re: Sollte nicht dran liegen 583 Random_weather 17.04.12 20:01
  Re: Sollte nicht dran liegen 594 plinius 17.04.12 20:12
  Re: Sollte nicht dran liegen 343 Random_weather 17.04.12 20:22
  Skeptiker haben Erfolg 684 Mathias(Bamberg) 17.04.12 19:55
  Re: Skeptiker haben Erfolg 754 K.a.r.S.t.e.N 18.04.12 00:42
  Re: Skeptiker haben Erfolg- gerade wegen solchen Beiträgen! 623 Hans 18.04.12 08:16
  Leugner haben Erfolg, weil sie die einfache Lösung bieten (oT) 456 Anonymer Teilnehmer 18.04.12 09:26
  Re: Und die Erde ist eine Scheibe....... 528 Hans 18.04.12 10:22
  Re: Und die Erde ist eine Scheibe....... 621 Daniel aus Bonn 18.04.12 10:32
  Danke für den erneuten Beweis dafür, dass du keine Ahnung hast wie Klimaforschung funktioniert (oT) 454 Tonatiuh 18.04.12 12:10
  nicht nur einfache, sondern auch bequeme Antworten, außerdem 496 Ewald (Leonberg bei Stuttgart) 18.04.12 11:19
  aktuelle Ergänzung: heutige T-Online-Kommentare 374 Ewald (Leonberg bei Stuttgart) 29.04.12 13:36
  Am Klimawandel zweifelt wohl niemand, aber viele 245 Martin-Rügen-Göhren 29.04.12 13:59
  Unwissenheit trifft eben auf Übertreibung/Overselling 518 Klimafrosch 18.04.12 10:30
  Gleichzeitig sollte man auch nicht die Unsicherheiten oversellen (oT) 427 Anonymer Teilnehmer 18.04.12 11:20
  Ja, man sollte sowohl Sicherheiten und Unsicherheiten betonen (oT) 409 Klimafrosch 18.04.12 11:43
  Die mediale, häufig stark vereinfachte, Aufarbeitung des Themas Klimawandel, die... 583 Mike (Basel) 18.04.12 12:48
  ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 434 K.a.r.S.t.e.N 18.04.12 17:47
  Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 390 Klimafrosch 18.04.12 20:01
  Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 411 K.a.r.S.t.e.N 19.04.12 00:19
  Klimawandel ist schon Realität 639 Mathias(Bamberg) 19.04.12 16:54
  kurze Anmerkung ... 508 K.a.r.S.t.e.N 19.04.12 18:00
  Das Grundprinzip ist dasselbe 554 Mathias(Bamberg) 20.04.12 09:56
  Re: Das Grundprinzip ist dasselbe 306 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 17:51
  Re: Das Grundprinzip ist dasselbe 500 Mathias(Bamberg) 21.04.12 19:55
  Fakten gegen Berechnungen 509 RolfM 21.04.12 17:12
  Nur leider ist es eine Lüge was du da zitierst 530 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 17:36
  Re: In diesem Zusammenhang: 570 Hans 21.04.12 18:43
  IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 445 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 19:19
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 517 dh7fb 21.04.12 20:36
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 512 plinius 22.04.12 06:22
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 548 dh7fb 22.04.12 08:44
  Nee, andere Sache 378 Anonymer Teilnehmer 22.04.12 10:11
  Re: Nee, andere Sache 451 dh7fb 22.04.12 10:43
  Re: Nee, andere Sache 363 plinius 22.04.12 10:56
  Re: Nee, andere Sache 506 dh7fb 22.04.12 11:25
  Re: Nee, andere Sache 386 plinius 22.04.12 19:05
  Re: Nee, andere Sache 388 dh7fb 22.04.12 19:51
  Re: Nee, andere Sache 370 plinius 22.04.12 21:30
  mehrere ... 389 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 03:49
  Re: Fakten gegen Berechnungen 477 yeti 21.04.12 18:31
  zu dem Gewäsch mal einfach die Daten 518 plinius 22.04.12 11:00
  Re: zu dem Gewäsch mal einfach die Daten 383 dh7fb 22.04.12 11:31
  Zu kurzfristig... (oT) 471 Anonymer Teilnehmer 22.04.12 11:45
  welcher Datensatz? 520 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 15:40
  Re: welcher Datensatz? 485 dh7fb 22.04.12 15:49
  THX ... hier nochmal alles in der Übersicht ... 397 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 19:37
  noch eine Anmerkung 398 plinius 22.04.12 19:56
  so schauts aus ... der (derzeit) lineare Trend steht felsenfest (oT) 429 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 20:07
  Re: noch eine Anmerkung 401 dh7fb 22.04.12 20:31
  Re: noch eine Anmerkung 361 plinius 22.04.12 21:28
  Re: noch eine Anmerkung 577 yeti 23.04.12 10:39
  Re: jetzt wird das Geld verteilt. 469 Hans 23.04.12 11:44
  Weichen für was? 266 fabile 23.04.12 11:56
  Re: Envisat ist nicht nur adjustiert, sondern neuerdings auch futsch 527 Hans 23.04.12 12:23
  Spam (oT) 438 plinius 23.04.12 18:16
  Wie rechnet die IPCC die Temperaturkurven.. 578 fabile 23.04.12 20:12
  Re: Wie rechnet die IPCC die Temperaturkurven.. 533 dh7fb 23.04.12 20:37
  Und warum läuft's dann nicht nach Plan? 390 fabile 24.04.12 08:10
  weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 443 plinius 24.04.12 09:00
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 513 dh7fb 24.04.12 09:19
  klar 377 plinius 24.04.12 10:21
  Re: klar 441 dh7fb 24.04.12 10:56
  Aber nicht vergessen... 348 Anonymer Teilnehmer 24.04.12 11:03
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 520 dh7fb 24.04.12 10:53
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 423 plinius 24.04.12 12:00
  Uups 425 fabile 24.04.12 13:25
  Re: Uups 406 Tormenta MD 24.04.12 22:48
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 399 dh7fb 24.04.12 19:58
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 433 plinius 24.04.12 21:27
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 459 dh7fb 24.04.12 22:02
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 347 plinius 25.04.12 15:43
  Beim schlechten Fit... 473 dh7fb 28.04.12 09:33
  Re: Beim schlechten Fit... 448 plinius 29.04.12 07:47
  Re: Beim schlechten Fit... 314 dh7fb 29.04.12 08:29
  Re: Beim schlechten Fit... 370 plinius 29.04.12 09:20
  so, mal selber gemacht 426 plinius 29.04.12 09:57
  Re: so, mal selber gemacht 474 plinius 29.04.12 10:19
  Re: so, mal selber gemacht 413 dh7fb 29.04.12 14:30
  Re: so, mal selber gemacht 449 plinius 29.04.12 20:03
  *gähn* Alter Müll neu aufbereitet (oT) 366 Tonatiuh 18.04.12 09:36
  Stillstand! Ja, aber!!! 730 fabile 22.04.12 16:26
  Re: Wird es wärmer oder Stillstand? 599 fabile 24.04.12 22:56
  Naja, so einfach ist es einfach nicht 666 Anonymer Teilnehmer 25.04.12 09:59
  Re: Naja, so einfach ist es einfach nicht 432 fabile 25.04.12 11:26


In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.