Klimatologie :  Wetterzentrale Forum Wetterzentrale Forum

| Wetterzentrale-Startseite | Wetterzentrale-Chat | Wetterchronik | wetter-foto.de | Das alte WZ-Forum-Archiv (05/1999-04/2007) |

| Nutzungsbedingungen/Forumsregeln | Die neuesten Postings aus allen Foren | Wettersymbole einbinden | Präfixe in Betreffs verwenden |

Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ...
geschrieben von: K.a.r.S.t.e.N (IP-Adresse bekannt)
Datum: 19. April 2012 00:19

Klimafrosch schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nein, war mir so nicht bewusst. Wieso musst du das
> so sehr, dass ich es wissen müsste?

Aso, dachte Du würdest mich etwas besser kennen. Tatsache ist, dass ich einen Beißreflex habe, wenn jemand im Zusammenhang mit Wissenschaft von Klimahysteriker spricht. Kein Problem meinerseits, das unumwunden zuzugeben! Mir ist kein aktiv publizierender Klimaforscher bekannt, der als Klimahysteriker zu bezeichnen wäre! Auch das Wort Klimakatastrophe ist mir weder in Hansens, noch in Rahmstorfs, noch in sonst jemandes ernst zu nehmenden Publikationen bisher begegnet. Insofern zündest Du hier eine Nebelkerze erster Ordnung. Warum? Belegen kannst Du es (soll ich sagen erwartungsgemäß?) nicht, womit es zwangsläufig zum Mythos verkommt. As simple as that!



> Das ist meine Meinung in dem Fall - darf sich
> jeder selbst eine andere bilden. Ich lese sehr
> viele paper.

Dito! Ist in der Tat viel Müll dabei. Man fragt sich nur zu oft, wie es manch oberflächliches Paper durch die peer-review schafft. Leider sind davon überproportional häufig die weniger mainstreamigen Paper betroffen. Tamino hat grad heute wieder ein schönes Beispiel dafür: [tamino.wordpress.com]. Freilich, es gibt auch jede Menge schlechte Mainstream-Paper, die keiner braucht, aber für diese interessiert sich auch (zurecht!) kein Mensch. Die landen im Science-Mülleimer (oder in meinem Fall: sie schaffen es nicht in den Paperfundus, es sei denn, als abschreckendes Beispiel).



> 1. in dem Fall, dass sich eine Variable wider
> Erwarten nicht so ändert, dass es signifikant ist
> 2. Gibt aktuell zwei Fälle - sind aber noch
> Interna, solange die Artikel nicht publiziert
> sind.

Zu 1: Solche Paper werden also nicht publiziert!? Kollege, ich bitte Dich, diese Aussage widerspricht eklatant der tagtäglichen Erfahrung.
Bei 2. handelt es sich somit um ungelegte Eier. Bin gespannt, was uns da erwartet. Hoffe, Du hältst uns auf dem Laufenden ...



> Es geht hier darum, dass paper abgelehnt werden,
> weil sie nicht wichtig/relevant/interessant genug
> für die Leser seien - nicht wegen methodischer
> Defizite. Mehr dazu wie gesagt später (vermutlich
> auf der Klimazwiebel - werde mich dann wieder
> melden).

Ja, irrelevante Paper sollten meiner wie immer bescheidenen Meinung nach häufiger rejected werden. Zumindest sollte man auf etwas mehr Qualität achten. Was Science und Nature können, das können auch andere Journals! [Henriksson et al. 2012] wäre ein aktuelles Beispiel für ein denkbar belangloses Paper. Hier ein aktuelles ACPD-Beispiel, warum manches besser ebenfalls nicht publiziert werden sollte (und alles wunderbar transparent, ganz wie gewünscht): [www.atmos-chem-phys-discuss.net]. Und auch das folgende Paper, halte ich bspw. nicht für sonderlich publikationswürdig (und damit bin ich offenbar nicht allein): [www.earth-syst-dynam-discuss.net]

Nochmal zu Deinem big boss: Wenn man wie HvS der Meinung ist, man müsste sich mit Leuten wie McIntyre oder Christy zwanghaft auf irgendeinen gemeinsamen Nenner einigen, dann soll er das tun. Ich habe es satt, von selbsternannten "Honest Brokern" erklärt zu bekommen, dass wir uns doch bitteschön mit den "Abweichlern" etwas intensiver befassen müssten. Das haben wir lange genug getan, und deren Absichten sind derart unlauter, dass ich mittlerweile einen *beep* auf deren Meinung gebe. Von solchen Fake-Skeptics stammt dann auch das von Dir eingangs in den Raum geworfene Vokabular. Daher meine allergische Reaktion ... und damit stehe ich weißgott nicht allein da. Im Gegenteil! Sollte ich das etwas zu einseitig sehen, überzeuge mich vom Gegenteil! ;-) Mit harten Fakten kann man mich jederzeit umstimmen ... word!

Cheers KarSteN

_____________________________
  www.karstenhaustein.com/climate



Thema Klicks geschrieben von Datum/Zeit
  Wird es wärmer oder Stillstand? 2878 Thomas 17.04.12 17:11
  Ausgewogen? 720 Random_weather 17.04.12 18:25
  die GWPF oder so ist doch nur ein hohles Nichts... 626 Anonymer Teilnehmer 17.04.12 18:32
  Ich frage mich, warum ich auf ein anderes Ergebnis komme 536 plinius 17.04.12 19:35
  Re: Ich frage mich, warum ich auf ein anderes Ergebnis komme 495 Random_weather 17.04.12 19:39
  Übel finde ich eher, dass Sie einfach irgendeine Zahl für 2011 eintragen, obwohl nach 2010 keine Hardcrut4-Werte verfügbar sind. (oT) 524 Random_weather 17.04.12 19:42
  Sollte nicht dran liegen 565 plinius 17.04.12 19:54
  Re: Sollte nicht dran liegen 571 Random_weather 17.04.12 20:01
  Re: Sollte nicht dran liegen 581 plinius 17.04.12 20:12
  Re: Sollte nicht dran liegen 340 Random_weather 17.04.12 20:22
  Skeptiker haben Erfolg 669 Mathias(Bamberg) 17.04.12 19:55
  Re: Skeptiker haben Erfolg 742 K.a.r.S.t.e.N 18.04.12 00:42
  Re: Skeptiker haben Erfolg- gerade wegen solchen Beiträgen! 613 Hans 18.04.12 08:16
  Leugner haben Erfolg, weil sie die einfache Lösung bieten (oT) 446 Anonymer Teilnehmer 18.04.12 09:26
  Re: Und die Erde ist eine Scheibe....... 520 Hans 18.04.12 10:22
  Re: Und die Erde ist eine Scheibe....... 610 Daniel aus Bonn 18.04.12 10:32
  Danke für den erneuten Beweis dafür, dass du keine Ahnung hast wie Klimaforschung funktioniert (oT) 444 Tonatiuh 18.04.12 12:10
  nicht nur einfache, sondern auch bequeme Antworten, außerdem 492 Ewald (Leonberg bei Stuttgart) 18.04.12 11:19
  aktuelle Ergänzung: heutige T-Online-Kommentare 369 Ewald (Leonberg bei Stuttgart) 29.04.12 13:36
  Am Klimawandel zweifelt wohl niemand, aber viele 242 Martin-Rügen-Göhren 29.04.12 13:59
  Unwissenheit trifft eben auf Übertreibung/Overselling 508 Klimafrosch 18.04.12 10:30
  Gleichzeitig sollte man auch nicht die Unsicherheiten oversellen (oT) 416 Anonymer Teilnehmer 18.04.12 11:20
  Ja, man sollte sowohl Sicherheiten und Unsicherheiten betonen (oT) 398 Klimafrosch 18.04.12 11:43
  Die mediale, häufig stark vereinfachte, Aufarbeitung des Themas Klimawandel, die... 572 Mike (Basel) 18.04.12 12:48
  ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 426 K.a.r.S.t.e.N 18.04.12 17:47
  Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 387 Klimafrosch 18.04.12 20:01
  Re: ich kann Dir nur sehr bedingt folgen ... 407 K.a.r.S.t.e.N 19.04.12 00:19
  Klimawandel ist schon Realität 626 Mathias(Bamberg) 19.04.12 16:54
  kurze Anmerkung ... 498 K.a.r.S.t.e.N 19.04.12 18:00
  Das Grundprinzip ist dasselbe 543 Mathias(Bamberg) 20.04.12 09:56
  Re: Das Grundprinzip ist dasselbe 304 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 17:51
  Re: Das Grundprinzip ist dasselbe 491 Mathias(Bamberg) 21.04.12 19:55
  Fakten gegen Berechnungen 504 RolfM 21.04.12 17:12
  Nur leider ist es eine Lüge was du da zitierst 521 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 17:36
  Re: In diesem Zusammenhang: 560 Hans 21.04.12 18:43
  IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 440 Anonymer Teilnehmer 21.04.12 19:19
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 509 dh7fb 21.04.12 20:36
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 498 plinius 22.04.12 06:22
  Re: IPCC-Gutachter? Das können wir auch machen 533 dh7fb 22.04.12 08:44
  Nee, andere Sache 374 Anonymer Teilnehmer 22.04.12 10:11
  Re: Nee, andere Sache 442 dh7fb 22.04.12 10:43
  Re: Nee, andere Sache 355 plinius 22.04.12 10:56
  Re: Nee, andere Sache 486 dh7fb 22.04.12 11:25
  Re: Nee, andere Sache 379 plinius 22.04.12 19:05
  Re: Nee, andere Sache 380 dh7fb 22.04.12 19:51
  Re: Nee, andere Sache 359 plinius 22.04.12 21:30
  mehrere ... 385 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 03:49
  Re: Fakten gegen Berechnungen 468 yeti 21.04.12 18:31
  zu dem Gewäsch mal einfach die Daten 503 plinius 22.04.12 11:00
  Re: zu dem Gewäsch mal einfach die Daten 374 dh7fb 22.04.12 11:31
  Zu kurzfristig... (oT) 458 Anonymer Teilnehmer 22.04.12 11:45
  welcher Datensatz? 507 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 15:40
  Re: welcher Datensatz? 466 dh7fb 22.04.12 15:49
  THX ... hier nochmal alles in der Übersicht ... 390 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 19:37
  noch eine Anmerkung 395 plinius 22.04.12 19:56
  so schauts aus ... der (derzeit) lineare Trend steht felsenfest (oT) 412 K.a.r.S.t.e.N 22.04.12 20:07
  Re: noch eine Anmerkung 394 dh7fb 22.04.12 20:31
  Re: noch eine Anmerkung 358 plinius 22.04.12 21:28
  Re: noch eine Anmerkung 564 yeti 23.04.12 10:39
  Re: jetzt wird das Geld verteilt. 462 Hans 23.04.12 11:44
  Weichen für was? 266 fabile 23.04.12 11:56
  Re: Envisat ist nicht nur adjustiert, sondern neuerdings auch futsch 515 Hans 23.04.12 12:23
  Spam (oT) 430 plinius 23.04.12 18:16
  Wie rechnet die IPCC die Temperaturkurven.. 557 fabile 23.04.12 20:12
  Re: Wie rechnet die IPCC die Temperaturkurven.. 524 dh7fb 23.04.12 20:37
  Und warum läuft's dann nicht nach Plan? 382 fabile 24.04.12 08:10
  weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 438 plinius 24.04.12 09:00
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 503 dh7fb 24.04.12 09:19
  klar 374 plinius 24.04.12 10:21
  Re: klar 426 dh7fb 24.04.12 10:56
  Aber nicht vergessen... 344 Anonymer Teilnehmer 24.04.12 11:03
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 503 dh7fb 24.04.12 10:53
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 412 plinius 24.04.12 12:00
  Uups 417 fabile 24.04.12 13:25
  Re: Uups 396 Tormenta MD 24.04.12 22:48
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 393 dh7fb 24.04.12 19:58
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 425 plinius 24.04.12 21:27
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 449 dh7fb 24.04.12 22:02
  Re: weil dh7fbs Kurve Blödsinn ist 343 plinius 25.04.12 15:43
  Beim schlechten Fit... 464 dh7fb 28.04.12 09:33
  Re: Beim schlechten Fit... 433 plinius 29.04.12 07:47
  Re: Beim schlechten Fit... 308 dh7fb 29.04.12 08:29
  Re: Beim schlechten Fit... 364 plinius 29.04.12 09:20
  so, mal selber gemacht 418 plinius 29.04.12 09:57
  Re: so, mal selber gemacht 458 plinius 29.04.12 10:19
  Re: so, mal selber gemacht 399 dh7fb 29.04.12 14:30
  Re: so, mal selber gemacht 444 plinius 29.04.12 20:03
  *gähn* Alter Müll neu aufbereitet (oT) 361 Tonatiuh 18.04.12 09:36
  Stillstand! Ja, aber!!! 716 fabile 22.04.12 16:26
  Re: Wird es wärmer oder Stillstand? 586 fabile 24.04.12 22:56
  Naja, so einfach ist es einfach nicht 651 Anonymer Teilnehmer 25.04.12 09:59
  Re: Naja, so einfach ist es einfach nicht 429 fabile 25.04.12 11:26


In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.