Mich überzeugen die Studien zu dem Zusammenhang von NAO und UV nicht. Wie gesagt, bei fünf betrachteten Zyklen ist dem Zufall Tür und Tor geöffnet.
Nach dem Maunderminimum sind die Temperaturen nicht weiter gefallen. Man kann also nicht das Temperaturniveau der kleinen Eiszeit komplett dem solaren Einfluss anlasten.

Ich finde es auch plausibel, dass der Effekt einen Grand Minimums in einem sich erwärmenden Klima schwächer wäre, denn Feedbackprozesse laufen schon in die andere Richtung. Dagegen konnte in einem sich nicht erwärmenden Klima ein solares Minimum z.B. Eis-Albedo Feedback Richtung Abkühlung gestartet werden.

Ich halte die Sichtweise dass die LIA auf die Antarktis durchschlug für problematisch; Hier in Europa überlagerten sich die Effekte neagtiver NAO, Vulkanausbrüche und schwache Sonne. Alles zusammen machte es zur kleinen Eiszeit. In der Antarktis sieht man eben auch das solare Signal.

Das sich CO2-Forcing in der Antarktis nicht so schnell auswirkt wie solares finde ich auch plausibel.

Daher kann ich an Karstens Argumentation nichts bemängeln.