Random_weather schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das Paper selber scheint mehr curve fitting zu
> sein, aber die Grundidee ist meines Erachtens
> nicht schlecht(wenn auch falsch umgesetzt). Wäre
> nett, wenn du besser begründen würdest, warum es
> nicht physikalisch plausibel ist(nicht das Paper,
> sondern die Grundidee).


moin random,

kurz und knapp: Die "Idee" mit der Akkumulation ist schon richtig (was ist daran neu?), aber es geht in der beschriebenen Weise mit den Beobachtungen nicht zusammen. Ich kann nur solange "netto" Energie speichern, wie eine Strahlungsimbalance (top of the atmosphere) besteht. Diese Imbalance ist am größten, wenn das solare Maximum erreicht ist (im Bezug auf die Gleissberg-Zyklen). Danach muss sich die Imbalance wieder verringern, bis ein neues Gleichgewicht erreicht ist, oder die Ozeane mehr Wärme abgeben als aufnehmen (inverse Imbalance).

Problem 1: Die Strahlungsimbalance ist nach wie vor vorhanden und weitaus größer als während des vergangenen solaren Maximums (Zyklus 19 IIRC)
Problem 2: Die Ozeane haben während der 1960er-Jahre sogar Wärme abgegeben (ebenso müsste die TOA-Strahlungsbilanz leicht pos. gewesen sein = mehr raus als rein, aufgrund des dominanten Aerosolforcings)

Beides widerspricht somit physikalisch sofort den Annahmen in diesem Pamphlet!

Was genau Herr Dr. Stockwell unter diesen Prämissen rum-mathturbiert, ist mir ehrlich gesagt einigermaßen egal (to be blunt). Deine Anmerkungen sind denke ich vollends korrekt und deuten an, warum dessen Curvefitting nicht sonderlich viel mit der Realität zu tun hat. Danke für Deinen Mühen diesbezüglich :-)

Cheers KarSteN



P.S. @dh7fb: Die Referenzliste enthält einerseits auffällig viele "namhafte" Kandidaten, und glänzt andererseits mit gekonnter Missinterpretation von Mainstream-Arbeiten (Stott et al. 2003 als Beispiel). In dem von mir verlinkten abc-Artikel wird nichts weiter getan, als in üblicher Manier getrickst und geleugnet. Da wird Hansen derart missinterpretiert, dass dem Nicht-Laien schwindlig wird (OHC flach, Modellfehler, bla bla blubb ...).

Vielleicht hilft Dir das: [landshape.org]
... oder das: [landshape.org]
... oder das: [landshape.org]
... oder das: [landshape.org] --> kommt mir übrigens sehr bekannt vor!
... oder das: [wattsupwiththat.com]
... oder das: [landshape.org]

Mein lieber Frank, please don't fool yourself! Das hast Du wahrlich nicht nötig. Ein bisschen mehr Skeptizismus darf ich in Anbetracht dieser Fakten schon verlangen, oder?

_____________________________________________________________________________
 "The widespread assumption that the ability to calculate an ordinary least squares regression is
   equivalent to understanding a complex system never ceases to amaze." - [www.realclimate.org]