ghost schrieb:
-------------------------------------------------------
> es wird nicht mal diskutiert. In den beiden Phasen
> sind doch völlig unterschiedliche Zusammenhänge.
> Oder nicht?

Das Paper ist dreimal gequirlter Bullshit (sorry!) und hätte nie und nimmer durch die peer-review gehen dürfen! Auch der Scafetta-Nonsense ist im "Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics" durchgegangen, was zeigt, dass die Editoren dort ein schwerwiegendes Problem mit ihrem Peer-review Prozess haben (zumindest beim Thema Klimawandel). Das Kilifarska-Paper ist so derart grauenvoll, dass ich es beim Lesen sofort in meinen Denier-Ordner geschoben habe. Selten so einen substanzlosen Schwachsinn gelesen (im Ernst, das hat psychische Schmerzen beim Lesen verursacht). Mathturbation at the highest level, vollständige Ignoranz der Literatur (nicht einmal der CO2-Einfluss mit seiner deutlich besseren Korrelation!!! wird hinreichend besprochen, von Aerosolen ganz zu schweigen), Handwaving (null physikalischer Hintergrund für die Korrelation wird präsentiert - inklusive des Ausblendens aller bekannten Cause-and-Effect-Beziehungen) und wie es sich für ein ordentliches Nonsense-Paper gehört: Keinerlei Fehlerdiskussion! Dazu passt der einer wiss. Publikation absolut unwürdige Schreibstil.


Ein illustratives Beispiel vielleicht, Zitat aus dem "Paper": "The IPCC states that the global warming of the planet is initiated by the increased concentration of CO2 and other greenhouse gases (methane CH4, nitrous oxide N2O, halocarbons, sulphur hexafluoride SF6, etc.). Actually, the water vapour inserts the highest greenhouse warming of the earth surface!"

Ach was . Was hat das Ausrufezeichen dort verloren? Das ist Grundlagenwissen und bedarf nicht einmal einer Erwähnung.

Direkt weiter im "Paper"-Text: "This result is confirmed from many modelling experiments and is pointed out in IPCC reports as well. However, there is neither factor, no mechanism known, which could increase the amount of the upper tropospheric humidity (being observed in recent decades). For this reason, the authors of IPCC reports suggest that water vapour increase is a response of the climate system to the warming initiated by greenhouse gases. ... It is well known that the warmer Earth's surface is not able to explain solely the increased humidity in the upper troposphere, because the latter is controlled by the wet (known also as moist or saturated) adiabatic lapse rate."

Whaaaaaaaat????? Vielleicht schafft sich die gute Frau erstmal die Grundlagen drauf, bevor sie zum Pinsel greift und solch einen Dünnschiss (nochmal sorry!) zusammenschreibt! Das ist so lächerlich, dass ich es einfach mal unkommentiert lasse. Na gut, kleiner Tipp: Mal "Radiativ-convective-equilibrium" googeln! Noch besser: [Manabe and Strickler, 1964]

Und weil "wir" (was nicht stimmt, denn es betrifft nur sie selbst) nicht wissen, warum die Feuchte in der Höhe zunimmt, kann man ja nun einfach mal phantasieren, dass die ozonbedingten Temperaturschwankungen die Lapse rate in der Höhe, und somit also die Feuchte geändert habe könnte. Wow ... das ist die plausibelste Erklärung (read: verwirrteste Annahme), die ich je dazu gehört habe. Euphemistisch betrachtet, könnte man es kreativ nennen. Realistisch betrachtet, sollte man es eher kreationistisch nennen.

Ich habe den Eindruck, Frau Kilifarska ist nicht einmal die Bedeutung der Tropopause im Zusammenhang mit etwaigen Lapse rate-Änderungen bekannt. Auch sollte sie mal genauer schauen, wie die Feuchte üblicherweise in die Stratosphäre kommt, denn nur dort haben sie die Ozonkonzentrationen entscheidend geändert (von der Zunahme in der unteren Troposphäre durch anthropogene Emissionen natürlich einmal abgesehen) ... Ozonschicht und so ... kennt man ja alles. Siehe auch Vertikalprofil:


Quelle: [www.esrl.noaa.gov]


Mein Tipp: Sie hätte ihre Physikhausaufgaben (Grundkurs!) erstmal machen sollen. Dazu hätte gereicht, sich einstiegsweise hiermit zu befassen:

[www.ipcc.ch] (upper troposph. humidity)
[www.ipcc.ch] (troposph. O3)
[www.ipcc.ch] (stratosph. O3)
[www.esrl.noaa.gov] (general O3 climate impact)

Es ist inbesondere zu beachten, dass der Strahlungsantrieb des stratosphärischen Ozons recht gering ist. Die resultierenden Änderungen im Temperaturprofil beeinflussen (als Feedback!) natürlich die Tropopausenhöhe (siehe u.a. [Son et al., 2009]), aber die Lapse rate in der Troposphäre wird nun einmal von der Konvektion bzw. Zirkulation kontrolliert und nicht von Strahlungseinflüssen (siehe oben). Ob also ein Teil der stratosphärischen Ozonänderungen evtl. mit GCR-Aenderungen korreliert ist, ist am Ende (der im "Paper" nicht vorhandenen Kausalitätskette) somit ziemlich irrelevant.

Wen es etwas allgemeinverständlicher interessiert:

[wiki.bildungsserver.de] (troposph. O3)
[wiki.bildungsserver.de] (stratosph. O3)

Cheers KarSteN




> auch sehe ich nicht, dass GCRs für den Ozontrend
> verantwortlich sind. FCKWs dominieren hier doch
> total, wie man in deiner Grafik ja vermuten kann.
> Oder siehst du das anders? Die Argumentation im
> Papier dagegen ist wieder nur eine Regression.
>

_____________________________
  www.karstenhaustein.com/climate



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 29.03.12 20:23.