Schrottpaper!
geschrieben von:
K.a.r.S.t.e.N (IP-Adresse bekannt)
Datum: 29. März 2012 20:22
ghost schrieb:
-------------------------------------------------------
> es wird nicht mal diskutiert. In den beiden Phasen
> sind doch völlig unterschiedliche Zusammenhänge.
> Oder nicht?
Das Paper ist dreimal gequirlter Bullshit (sorry!) und hätte nie und nimmer durch die peer-review gehen dürfen! Auch der Scafetta-Nonsense ist im "Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics" durchgegangen, was zeigt, dass die Editoren dort ein schwerwiegendes Problem mit ihrem Peer-review Prozess haben (zumindest beim Thema Klimawandel). Das Kilifarska-Paper ist so derart grauenvoll, dass ich es beim Lesen sofort in meinen Denier-Ordner geschoben habe. Selten so einen substanzlosen Schwachsinn gelesen (im Ernst, das hat psychische Schmerzen beim Lesen verursacht). Mathturbation at the highest level, vollständige Ignoranz der Literatur (nicht einmal der CO2-Einfluss mit seiner deutlich besseren Korrelation!!! wird hinreichend besprochen, von Aerosolen ganz zu schweigen), Handwaving (null physikalischer Hintergrund für die Korrelation wird präsentiert - inklusive des Ausblendens aller bekannten Cause-and-Effect-Beziehungen) und wie es sich für ein ordentliches Nonsense-Paper gehört: Keinerlei Fehlerdiskussion! Dazu passt der einer wiss. Publikation absolut unwürdige Schreibstil.
Ein illustratives Beispiel vielleicht, Zitat aus dem "Paper": "
The IPCC states that the global warming of the planet is initiated by the increased concentration of CO2 and other greenhouse gases (methane CH4, nitrous oxide N2O, halocarbons, sulphur hexafluoride SF6, etc.). Actually, the water vapour inserts the highest greenhouse warming of the earth surface!"
Ach was

. Was hat das Ausrufezeichen dort verloren? Das ist Grundlagenwissen und bedarf nicht einmal einer Erwähnung.
Direkt weiter im "Paper"-Text: "
This result is confirmed from many modelling experiments and is pointed out in IPCC reports as well. However, there is neither factor, no mechanism known, which could increase the amount of the upper tropospheric humidity (being observed in recent decades). For this reason, the authors of IPCC reports suggest that water vapour increase is a response of the climate system to the warming initiated by greenhouse gases. ... It is well known that the warmer Earth's surface is not able to explain solely the increased humidity in the upper troposphere, because the latter is controlled by the wet (known also as moist or saturated) adiabatic lapse rate."
Whaaaaaaaat????? Vielleicht schafft sich die gute Frau erstmal die Grundlagen drauf, bevor sie zum Pinsel greift und solch einen Dünnschiss (nochmal sorry!) zusammenschreibt! Das ist so lächerlich, dass ich es einfach mal unkommentiert lasse. Na gut, kleiner Tipp: Mal "Radiativ-convective-equilibrium" googeln! Noch besser:
[Manabe and Strickler, 1964]
Und weil "
wir" (was nicht stimmt, denn es betrifft nur sie selbst) nicht wissen, warum die Feuchte in der Höhe zunimmt, kann man ja nun einfach mal phantasieren, dass die ozonbedingten Temperaturschwankungen die Lapse rate in der Höhe, und somit also die Feuchte geändert habe könnte. Wow ... das ist die plausibelste Erklärung (read: verwirrteste Annahme), die ich je dazu gehört habe. Euphemistisch betrachtet, könnte man es kreativ nennen. Realistisch betrachtet, sollte man es eher kreationistisch nennen.
Ich habe den Eindruck, Frau Kilifarska ist nicht einmal die Bedeutung der Tropopause im Zusammenhang mit etwaigen Lapse rate-Änderungen bekannt. Auch sollte sie mal genauer schauen, wie die Feuchte üblicherweise in die Stratosphäre kommt, denn nur dort haben sie die Ozonkonzentrationen entscheidend geändert (von der Zunahme in der unteren Troposphäre durch anthropogene Emissionen natürlich einmal abgesehen) ... Ozonschicht und so ... kennt man ja alles. Siehe auch Vertikalprofil:
Quelle:
[www.esrl.noaa.gov]
Mein Tipp: Sie hätte ihre Physikhausaufgaben (Grundkurs!) erstmal machen sollen. Dazu hätte gereicht, sich einstiegsweise hiermit zu befassen:
[www.ipcc.ch] (upper troposph. humidity)
[www.ipcc.ch] (troposph. O3)
[www.ipcc.ch] (stratosph. O3)
[www.esrl.noaa.gov] (general O3 climate impact)
Es ist inbesondere zu beachten, dass der Strahlungsantrieb des stratosphärischen Ozons recht gering ist. Die resultierenden Änderungen im Temperaturprofil beeinflussen (als Feedback!) natürlich die Tropopausenhöhe (siehe u.a.
[Son et al., 2009]), aber die Lapse rate in der Troposphäre wird nun einmal von der Konvektion bzw. Zirkulation kontrolliert und nicht von Strahlungseinflüssen (siehe oben). Ob also ein Teil der stratosphärischen Ozonänderungen evtl. mit GCR-Aenderungen korreliert ist, ist am Ende (der im "Paper" nicht vorhandenen Kausalitätskette) somit ziemlich irrelevant.
Wen es etwas allgemeinverständlicher interessiert:
[wiki.bildungsserver.de] (troposph. O3)
[wiki.bildungsserver.de] (stratosph. O3)
Cheers KarSteN
> auch sehe ich nicht, dass GCRs für den Ozontrend
> verantwortlich sind. FCKWs dominieren hier doch
> total, wie man in deiner Grafik ja vermuten kann.
> Oder siehst du das anders? Die Argumentation im
> Papier dagegen ist wieder nur eine Regression.
>
_____________________________
www.karstenhaustein.com/climate
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 29.03.12 20:23.
Sammelthread Sonnenaktivität Januar bis April 2012
|
21989 |
sierra |
02.01.12 10:23 |
Magnetfeldstärke nimmt weiter ab...
|
1401 |
Wetterobserver |
02.01.12 16:14 |
Ente
|
1262 |
plinius |
02.01.12 17:16 |
Re: Ente
|
1158 |
dh7fb |
02.01.12 19:06 |
Re: Ente
|
1219 |
plinius |
02.01.12 19:41 |
Re: Ente
|
1040 |
dh7fb |
02.01.12 19:55 |
Re: Ente
|
1048 |
plinius |
02.01.12 20:11 |
Die Sonne im Dezember
|
1321 |
dh7fb |
02.01.12 19:44 |
Re: Die Sonne im Dezember
|
1050 |
plinius |
02.01.12 19:53 |
Re: Die Sonne im Dezember
|
1044 |
dh7fb |
02.01.12 20:05 |
Re: Die Sonne im Dezember
|
997 |
plinius |
02.01.12 20:16 |
Re: Die Sonne im Dezember
|
1004 |
dh7fb |
02.01.12 22:46 |
das wird den Skepikern aber nicht leicht fallen
|
942 |
Ewald (Leonberg bei Stuttgart) |
25.02.12 19:39 |
Re: Sammelthread Sonnenaktivität ab Januar 2012
|
1171 |
Wetterposten12 |
03.01.12 09:54 |
Sehr diplomatisch
|
1205 |
Wetterobserver |
04.01.12 00:23 |
Hat der Abfall was zu bedeuten oder sind das nur Schwankungen ?
|
1104 |
Philipp |
04.01.12 22:05 |
Re: Hat der Abfall was zu bedeuten oder sind das nur Schwankungen ?
|
1077 |
dh7fb |
04.01.12 22:35 |
Frage zur aktuellen Tempverteilung der Erde
|
986 |
GuidoG |
04.01.12 22:45 |
Nunja.. mein unbedarfter Tipp wäre größer 12 Jahre Zykluss mit Doppel-Top
|
938 |
Random_weather |
04.01.12 22:52 |
Das Maximum soll etwa Mitte 2013 sein....
|
964 |
Wetterposten12 |
04.01.12 22:21 |
Entschuldigung dass ich mich mal als Laie einmische,
|
1137 |
Tommie/Berlin-Steglitz |
04.01.12 22:30 |
Re: Entschuldigung dass ich mich mal als Laie einmische,
|
1178 |
dh7fb |
04.01.12 23:03 |
Re: Entschuldigung dass ich mich mal als Laie einmische,
|
1145 |
Tonatiuh |
05.01.12 08:49 |
Einige Bemerkungen zu Ap
|
1370 |
dh7fb |
05.01.12 09:52 |
Sehr gute Zusammenfassung - Frage zur Abb.
|
1170 |
Wetterobserver |
05.01.12 11:45 |
Re: Sehr gute Zusammenfassung - Frage zur Abb.
|
1006 |
dh7fb |
05.01.12 12:56 |
Monatliche Sonnenfleckenrelativzahlen inkl. 2011 (Säulendiagramme)
|
2241 |
Fr. W. Rehfuß 20km NO Dortmund 68 m N |
07.01.12 18:43 |
Re: Monatliche Sonnenfleckenrelativzahlen inkl. 2011 (Säulendiagramme)
|
1387 |
dh7fb |
07.01.12 18:52 |
Re: Monatliche Sonnenfleckenrelativzahlen inkl. 2011 (Säulendiagramme)
|
1040 |
yeti |
13.01.12 08:27 |
was für ein dümmlicher spam (oT)
|
1089 |
plinius |
13.01.12 17:29 |
Warnung Inhalt unterm Hund (oT)
|
1021 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
13.01.12 19:27 |
Re: Monatliche Sonnenfleckenrelativzahlen inkl. 2011 (Säulendiagramme)
|
1788 |
dh7fb |
13.01.12 20:17 |
Schwache Aktivität: Weiter erhöhte kosmische Strahlung
|
1737 |
Wetterobserver |
14.01.12 14:09 |
Sonnenflecken aktuell im Januar
|
1315 |
Philipp |
20.01.12 10:47 |
Re: Sonnenflecken aktuell im Januar
|
840 |
plinius |
20.01.12 18:15 |
Re: Sonnenflecken aktuell im Januar
|
1165 |
dh7fb |
20.01.12 22:11 |
CME on the way...
|
1142 |
dh7fb |
20.01.12 23:03 |
Blöde Frage: Könnten wir bei kurzfristigem Aufklaren Polarlichter sehen?
|
1049 |
Christian aus Schopfloch (Westbayern) |
20.01.12 23:19 |
Re: Blöde Frage: Könnten wir bei kurzfristigem Aufklaren Polarlichter sehen?
|
1342 |
sierra |
21.01.12 09:50 |
Danke
|
1129 |
Christian aus Schopfloch (Westbayern) |
21.01.12 10:27 |
Re: Danke
|
1051 |
plinius |
21.01.12 14:07 |
Re: Danke
|
1286 |
dh7fb |
21.01.12 15:00 |
Re: Danke
|
893 |
plinius |
21.01.12 17:07 |
Re: Danke
|
793 |
dh7fb |
21.01.12 17:38 |
Ergänzung
|
1035 |
dh7fb |
21.01.12 19:51 |
Teilentwarnung?
|
1219 |
dh7fb |
21.01.12 08:05 |
CME traf ein ein...
|
1181 |
dh7fb |
22.01.12 10:14 |
Re: CME traf ein ein...
|
1200 |
dh7fb |
22.01.12 17:48 |
heftiger Einschlag
|
1215 |
dh7fb |
24.01.12 18:22 |
Nicht zu vergessen, es war der stärkste Ausbruch seit 10/03
|
1117 |
Arne |
25.01.12 07:56 |
CME Nachlese
|
1179 |
dh7fb |
25.01.12 08:55 |
Re: CME Nachlese, PS
|
1211 |
dh7fb |
25.01.12 20:27 |
Re: CME Nachlese
|
917 |
Arne |
26.01.12 07:01 |
Re: CME Nachlese
|
1150 |
yeti |
26.01.12 08:09 |
bla.... bla.... bla.... bla.... (oT)
|
744 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
26.01.12 22:21 |
Was zum.....woran ist denn bitte erkennbar, dass es eine Abkühlung gibt? (oT)
|
852 |
Arne |
27.01.12 07:45 |
Sonne und Temps
|
1151 |
dh7fb |
27.01.12 09:01 |
Re: Sonne und Temps
|
895 |
yeti |
29.01.12 17:13 |
Re: Sonne und Temps
|
1113 |
dh7fb |
29.01.12 17:44 |
Re: Sonne, Temps, Wolken, GCR, Keimbildung
|
1187 |
Wetterobserver |
30.01.12 17:54 |
genau jenehohen Wolken sind aber ggf. erwärmend (Bilanz Reflexion nach oben vs.IR-Feflexion nach unten) (oT)
|
1136 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
30.01.12 22:52 |
Dummerweise die falschen Wolken - dumm gelaufen für Herrn Svensmark (oT)
|
962 |
Cusanus |
01.02.12 02:09 |
Re: Dummerweise die falschen Wolken - dumm gelaufen für Herrn Svensmark
|
905 |
dh7fb |
01.02.12 09:46 |
Fig 3 spricht aber Bände.
|
728 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
03.02.12 07:43 |
Fig.2. sagt genau das Gegenteil
|
976 |
Nebula |
03.02.12 21:15 |
Kühle Zeiten ahead?
|
1365 |
dh7fb |
02.02.12 09:13 |
Re: Kühle Zeiten ahead?
|
1382 |
yeti |
02.02.12 09:48 |
Re: Kühle Zeiten ahead?
|
957 |
Jörg Kassel/200m |
03.02.12 01:16 |
uiuiuiuiuiuiuiuiiiiiiijjeeeeeeeee schade,schade.
|
1220 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
03.02.12 07:24 |
Re: uiuiuiuiuiuiuiuiiiiiiijjeeeeeeeee schade,schade.
|
1053 |
yeti |
03.02.12 07:36 |
Ist zwar ungewöhnlich um die Zeit... aber ich wünsche dir gleich mal herzlichst PROST. Wel das erklärt dann die Qualität deiner Beiträge wenigstens. (oT)
|
1001 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
03.02.12 07:46 |
Du merkst doch immer, daß du recht hast
|
1035 |
Christian aus Schopfloch (Westbayern) |
03.02.12 21:54 |
Die Sonne im Januar 2012
|
1017 |
dh7fb |
02.02.12 19:46 |
Schön geschrieben und wieder herzlichen Dank für die Übersicht :-) (oT)
|
1017 |
Wetterobserver |
03.02.12 21:06 |
Ja, Zeitzeugen eines sehr interessanten Zyklus. (oT)
|
734 |
Wetterposten12 |
03.02.12 21:36 |
Na Na Na ob das ein fleckenfreier Tag bald geben wird? (oT)
|
1019 |
Wetterposten12 |
07.02.12 15:37 |
Ein seltenes Ereignis morgen?
|
1001 |
dh7fb |
08.02.12 11:12 |
Hat nicht gereicht
|
864 |
plinius |
09.02.12 21:05 |
Re: Hat nicht gereicht
|
851 |
dh7fb |
09.02.12 22:15 |
Wäre jedenfalls die Fortsetzung des Spiels bisher (hohe Spikes, tiefe Täler, maues Mittel)
|
1037 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
09.02.12 22:42 |
Re: Flux nun unter Hundert... (oT)
|
904 |
Nürnberger |
09.02.12 23:25 |
Bei schwächeren Zyklen wie diesem durchaus denkbar,
|
1268 |
Wetterposten12 |
08.02.12 19:32 |
Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
1816 |
dh7fb |
10.02.12 19:00 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
964 |
plinius |
10.02.12 19:23 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
1060 |
Anonymer Teilnehmer |
10.02.12 19:32 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
920 |
dh7fb |
10.02.12 20:23 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
1127 |
plinius |
10.02.12 22:13 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
1350 |
Random_weather |
10.02.12 22:30 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
930 |
dh7fb |
11.02.12 09:50 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
1090 |
yeti |
11.02.12 10:15 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
1036 |
dh7fb |
11.02.12 10:38 |
Re: Sonnenfakten ( Varenholt sollte hier lesen...)
|
981 |
Random_weather |
11.02.12 11:04 |
FAZ bereits am 8. Februar umfassend zum Thema
|
1308 |
Tormenta MD |
11.02.12 18:36 |
Varenholt scheint der Nachfolger von Malberg zu sein
|
997 |
Ewald (Leonberg bei Stuttgart) |
12.02.12 16:52 |
Der gute Mann will ein Buch verkaufen....
|
903 |
fabile |
19.02.12 12:47 |
NAO und Sonne
|
1230 |
dh7fb |
11.02.12 18:12 |
Klasse...
|
924 |
fabile |
11.02.12 18:37 |
Re: Klasse...
|
1135 |
dh7fb |
11.02.12 19:06 |
geglättete oder rohe Daten genommen? (oT)
|
942 |
plinius |
11.02.12 21:27 |
Re: geglättete oder rohe Daten genommen?
|
804 |
dh7fb |
11.02.12 23:05 |
Kannst Du einfach mal Monatsdaten von Sonne und NAO....
|
903 |
fabile |
12.02.12 00:06 |
Re: Kannst Du einfach mal Monatsdaten von Sonne und NAO....
|
608 |
dh7fb |
12.02.12 00:27 |
Re: Kannst Du einfach mal Monatsdaten von Sonne und NAO....
|
902 |
fabile |
12.02.12 08:31 |
Re: geglättete oder rohe Daten genommen?
|
968 |
plinius |
12.02.12 02:55 |
Re: geglättete oder rohe Daten genommen?
|
937 |
dh7fb |
12.02.12 09:40 |
Genial!
|
877 |
fabile |
12.02.12 10:46 |
Re: Genial!
|
868 |
dh7fb |
12.02.12 11:06 |
auch die TSI selbst könnte über den mechanismus wirken (Strahlungsintensitätsschwankungen wirken ja nach Breitengraden und Jahreszeiten unrterschiedlich) (oT)
|
961 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
12.02.12 17:08 |
Re: auch die TSI selbst könnte über den mechanismus wirken (Strahlungsintensitätsschwankungen wirken ja nach Breitengraden und Jahreszeiten unrterschiedlich)
|
773 |
dh7fb |
12.02.12 17:26 |
Nicht nur das, alles was ich bisher gelesen habe, signalisiert,
|
972 |
Random_weather |
12.02.12 17:41 |
Vorschlag
|
1001 |
Random_weather |
12.02.12 17:49 |
SSN-Diagramme und Zahlen
|
1078 |
dh7fb |
12.02.12 18:06 |
Re: SSN-Diagramme und Zahlen
|
949 |
Random_weather |
12.02.12 18:14 |
Re: SSN-Diagramme und Zahlen
|
956 |
dh7fb |
12.02.12 18:20 |
SSN-Diagramme und NAO
|
824 |
fabile |
14.02.12 18:53 |
Re: SSN-Diagramme und NAO
|
670 |
dh7fb |
14.02.12 19:20 |
Paper zu ähnlichem Topic
|
1150 |
Tonatiuh |
11.02.12 19:49 |
Re: Paper zu ähnlichem Topic
|
1282 |
dh7fb |
11.02.12 20:14 |
Re: Paper zu ähnlichem Topic
|
1008 |
plinius |
12.02.12 19:20 |
Re: Paper zu ähnlichem Topic
|
949 |
dh7fb |
12.02.12 19:30 |
Re: Paper zu ähnlichem Topic
|
1057 |
plinius |
12.02.12 19:59 |
PS: NAO und Sonne, Winter in Europa
|
696 |
dh7fb |
19.02.12 08:24 |
Nao nicht so wichtig?
|
830 |
fabile |
19.02.12 10:25 |
Re: Nao nicht so wichtig?
|
973 |
Tormenta MD |
19.02.12 10:37 |
Re: Nao nicht so wichtig?
|
962 |
yeti |
19.02.12 11:55 |
Faktor Hoffnung Sonne?
|
912 |
fabile |
19.02.12 12:55 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
985 |
yeti |
19.02.12 13:17 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
877 |
dh7fb |
19.02.12 13:45 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
815 |
yeti |
19.02.12 14:04 |
Kurz- und Langfristauswirkungen
|
682 |
fabile |
19.02.12 14:32 |
Re: Kurz- und Langfristauswirkungen
|
805 |
Tormenta MD |
19.02.12 14:44 |
Re: Kurz- und Langfristauswirkungen
|
790 |
yeti |
19.02.12 15:24 |
Re: Kurz- und Langfristauswirkungen
|
959 |
fabile |
19.02.12 16:14 |
Re: Kurz- und Langfristauswirkungen
|
806 |
Tormenta MD |
19.02.12 16:33 |
Re: Kurz- und Langfristauswirkungen
|
755 |
yeti |
19.02.12 19:47 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
762 |
Tormenta MD |
19.02.12 16:52 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
805 |
Random_weather |
19.02.12 16:57 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
779 |
dh7fb |
19.02.12 17:58 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
816 |
Random_weather |
19.02.12 18:15 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
906 |
dh7fb |
19.02.12 18:34 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
757 |
fabile |
19.02.12 18:52 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
1039 |
dh7fb |
19.02.12 19:09 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
973 |
Tormenta MD |
19.02.12 19:55 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
919 |
dh7fb |
19.02.12 20:11 |
Re: Faktor Hoffnung Sonne?
|
1274 |
Tormenta MD |
19.02.12 14:37 |
Re: Genauso
|
923 |
Anonymer Teilnehmer |
19.02.12 15:03 |
Vielleicht hilft das Archiv weiter....
|
866 |
fabile |
19.02.12 16:21 |
Re: Vielleicht hilft das Archiv weiter....
|
750 |
Tormenta MD |
19.02.12 16:37 |
1962/63 war ein ganz grosser Winter...
|
839 |
fabile |
19.02.12 17:15 |
Re: 1962/63 war ein ganz grosser Winter...
|
873 |
Tormenta MD |
19.02.12 17:51 |
Re:Fasten your seatbelts and turn on your seatheating:
|
1466 |
Anonymer Teilnehmer |
18.02.12 18:28 |
Laufen ja derzeit schön nach dem Muster unauffälliger Saisonen. (oT)
|
895 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
18.02.12 19:11 |
Re: Re:Fasten your seatbelts and turn on your seatheating:
|
925 |
dh7fb |
18.02.12 19:52 |
Vorstellungskraft
|
997 |
Anonymer Teilnehmer |
19.02.12 14:17 |
Wollen Sie uns irgendetwas mitteilen?
|
864 |
plinius |
19.02.12 20:18 |
Re: Wollen Sie uns irgendetwas mitteilen?
|
790 |
dh7fb |
19.02.12 20:26 |
Re: Ist ja auch schwierig, das zu bestimmen.
|
836 |
Anonymer Teilnehmer |
19.02.12 21:04 |
Re: Ist ja auch schwierig, das zu bestimmen.
|
773 |
dh7fb |
19.02.12 21:26 |
Re: Ist ja auch schwierig, das zu bestimmen. Und ist, auf die Sonne als Stern bezogen auch nicht O/T
|
757 |
Anonymer Teilnehmer |
19.02.12 21:54 |
Re: Eben hatte ich noch einen Geistesblitz nach Lektüre der Wikipedia
|
852 |
Anonymer Teilnehmer |
19.02.12 22:18 |
Re: Eben hatte ich noch einen Geistesblitz nach Lektüre der Wikipedia
|
857 |
plinius |
20.02.12 07:10 |
Re: Ist ja auch schwierig, das zu bestimmen. Und ist, auf die Sonne als Stern bezogen auch nicht O/T
|
945 |
plinius |
20.02.12 07:05 |
Re: Ist ja auch schwierig, das zu bestimmen. Und ist, auf die Sonne als Stern bezogen auch nicht O/T
|
912 |
dh7fb |
21.02.12 20:03 |
Frühzeit des Universums: Inflation, extrem schnell, dann langsamer, dann wieder langsame Beschleunigung...
|
920 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
21.02.12 21:13 |
Re: Frühzeit des Universums: Inflation, extrem schnell, dann langsamer, dann wieder langsame Beschleunigung...
|
930 |
yeti |
22.02.12 07:55 |
kannst Du hier eigentlich auch was anderes abladen als Müll? (oT)
|
762 |
plinius |
22.02.12 17:56 |
Ja, volle Zustimmung hier! (oT)
|
716 |
dh7fb |
22.02.12 18:01 |
naja, der Fehler ist analog von sich auf andere zu schließen, also paßt der post doch (oT)
|
885 |
Random_weather |
22.02.12 18:10 |
Bllaaaaaaaaaah! Schwaaaaaadroooonier blablaaaaa! spekulieeeeer.
|
1127 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
29.02.12 21:13 |
;-) (oT)
|
748 |
plinius |
13.03.12 16:22 |
Re: Ist ja auch schwierig, das zu bestimmen. Und ist, auf die Sonne als Stern bezogen auch nicht O/T
|
864 |
plinius |
22.02.12 00:38 |
Re: Heute teilweise Sonnenfinsternis? (oT)
|
616 |
Nürnberger |
21.02.12 15:58 |
wo? (oT)
|
991 |
wienerwald |
21.02.12 18:13 |
Naja nur Umlaufbahn (Link)
|
840 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
21.02.12 19:42 |
Durch Zufall auf ein Papier zum Waldmeier-Effekt gestoßen
|
1021 |
plinius |
22.02.12 23:03 |
Re: Durch Zufall auf ein Papier zum Waldmeier-Effekt gestoßen
|
1006 |
dh7fb |
22.02.12 23:24 |
NASA's neuer Forecast: Kalte Sonne!
|
1759 |
dh7fb |
24.02.12 10:10 |
Wenn diese Vorhersage zum SC 24 hält, hatten de Jager/Duhau
|
992 |
Anonymer Teilnehmer |
24.02.12 18:40 |
Re: Wenn diese Vorhersage zum SC 24 hält, hatten de Jager/Duhau
|
1631 |
dh7fb |
24.02.12 19:58 |
Re: Wenn diese Vorhersage zum SC 24 hält, hatten de Jager/Duhau
|
961 |
plinius |
24.02.12 22:30 |
Re: Wenn diese Vorhersage zum SC 24 hält, hatten de Jager/Duhau
|
865 |
dh7fb |
24.02.12 23:10 |
Wobei die breite Streuung der Fleckenmagnetstärke, auch nun...
|
992 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
25.02.12 00:05 |
Re: Wobei die breite Streuung der Fleckenmagnetstärke, auch nun...
|
1095 |
dh7fb |
25.02.12 08:09 |
Re: Wenn diese Vorhersage zum SC 24 hält, hatten de Jager/Duhau
|
1352 |
plinius |
25.02.12 01:58 |
Re: Für den Februar kann man bereits jetzt sagen: Noch weniger SFL wie im Januar! (oT)
|
770 |
Nürnberger |
26.02.12 10:59 |
Re: Für den Februar kann man bereits jetzt sagen: Noch weniger SFL wie im Januar!
|
1036 |
dh7fb |
26.02.12 11:44 |
Re: Für den Februar kann man bereits jetzt sagen: Noch weniger SFL wie im Januar!
|
735 |
Random_weather |
26.02.12 11:49 |
Für die Sonne als Stern an sich braucht man sich nicht sorgen.
|
914 |
Anonymer Teilnehmer |
26.02.12 12:00 |
Absolut korrekt!
|
921 |
fabile |
27.02.12 18:24 |
Re: Absolut korrekt!
|
962 |
wienerwald |
27.02.12 20:58 |
Re: Für die Sonne als Stern an sich braucht man sich nicht sorgen.
|
979 |
Christoph (Halle/Saale) |
27.02.12 21:58 |
Re: Für die Sonne als Stern an sich braucht man sich nicht sorgen.
|
834 |
yeti |
27.02.12 22:35 |
Die Frage ist wieviel CO2 und wie warm.
|
1009 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
27.02.12 23:39 |
Re: Für die Sonne als Stern an sich braucht man sich nicht sorgen.
|
830 |
dh7fb |
27.02.12 23:35 |
Temperatureinfluss solares Minimum: 0.1-0-3K ...
|
1081 |
K.a.r.S.t.e.N |
28.02.12 01:05 |
Re: Temperatureinfluss solares Minimum: 0.1-0-3K ...
|
857 |
dh7fb |
28.02.12 09:00 |
Re: Mein letzter Absatz über deine Meinung ist damit hinfällig. (oT)
|
789 |
Anonymer Teilnehmer |
28.02.12 09:06 |
Re: Temperatureinfluss solares Minimum: 0.1-0-3K ...
|
873 |
Anonymer Teilnehmer |
28.02.12 09:40 |
Re: Temperatureinfluss solares Minimum: 0.1-0-3K ...
|
856 |
dh7fb |
28.02.12 09:56 |
Negative Vibrations bei mir, dank Windkraft. Sorry. (oT)
|
701 |
Anonymer Teilnehmer |
28.02.12 12:43 |
Re: Temperatureinfluss solares Minimum: 0.1-0-3K ...
|
614 |
yeti |
28.02.12 09:56 |
maybe o/t: LIA in Europa
|
1011 |
dh7fb |
28.02.12 10:41 |
wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
859 |
plinius |
28.02.12 11:40 |
Re: wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
878 |
dh7fb |
28.02.12 11:46 |
Re: wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
915 |
plinius |
28.02.12 12:50 |
Re: wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
861 |
dh7fb |
28.02.12 16:02 |
Re: wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
669 |
plinius |
29.02.12 00:46 |
Re: wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
938 |
dh7fb |
29.02.12 09:43 |
Re: wie wäre es mal wieder mit ein bisschen Literatur?
|
766 |
plinius |
29.02.12 17:24 |
Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
858 |
K.a.r.S.t.e.N |
28.02.12 19:16 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
801 |
dh7fb |
28.02.12 20:36 |
Verständnisfrage: Kann es sein, dass es um die Frage geht
|
936 |
Ewald (Leonberg bei Stuttgart) |
28.02.12 21:02 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
888 |
K.a.r.S.t.e.N |
28.02.12 22:43 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
892 |
dh7fb |
29.02.12 00:19 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
819 |
K.a.r.S.t.e.N |
29.02.12 01:42 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
856 |
dh7fb |
29.02.12 08:29 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
822 |
K.a.r.S.t.e.N |
29.02.12 18:00 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
807 |
dh7fb |
29.02.12 18:41 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
670 |
K.a.r.S.t.e.N |
29.02.12 19:19 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
739 |
dh7fb |
29.02.12 21:54 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
779 |
plinius |
29.02.12 23:22 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
973 |
K.a.r.S.t.e.N |
01.03.12 01:55 |
Re: Hausgemachte positive Strahlungsimbalance ...
|
918 |
dh7fb |
01.03.12 15:36 |
Kleine Eiszeit und ENSO...
|
1127 |
fabile |
29.02.12 18:50 |
Re: Kleine Eiszeit und ENSO...
|
806 |
K.a.r.S.t.e.N |
29.02.12 19:23 |
Re: Kleine Eiszeit und ENSO...
|
838 |
Random_weather |
29.02.12 19:36 |
Re: Kleine Eiszeit und ENSO...
|
775 |
plinius |
29.02.12 23:25 |
Ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen...
|
801 |
fabile |
01.03.12 09:35 |
Re: Ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen...
|
747 |
plinius |
01.03.12 12:10 |
So einfach ist es nicht...
|
943 |
fabile |
01.03.12 14:08 |
Re: So einfach ist es nicht...
|
703 |
dh7fb |
01.03.12 14:53 |
Re: So einfach ist es nicht...
|
837 |
K.a.r.S.t.e.N |
02.03.12 00:59 |
Super Paper!
|
810 |
fabile |
02.03.12 09:52 |
Re: Die letzte Aussage ist Quatsch.
|
983 |
Anonymer Teilnehmer |
02.03.12 10:18 |
Re: Die letzte Aussage ist Quatsch.
|
1119 |
fabile |
02.03.12 11:14 |
Re: Die letzte Aussage ist Quatsch.
|
820 |
Anonymer Teilnehmer |
02.03.12 19:40 |
Re: Die letzte Aussage ist Quatsch.
|
618 |
fabile |
02.03.12 22:11 |
Wie wäre es über den Strahlungsantrieb?
|
891 |
fabile |
29.02.12 08:34 |
Re: Die Autorenwahl spricht für sich
|
820 |
Anonymer Teilnehmer |
28.02.12 09:03 |
Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
1137 |
fabile |
28.02.12 09:04 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
1057 |
Christoph (Halle/Saale) |
28.02.12 12:33 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
1017 |
yeti |
28.02.12 12:49 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
863 |
fabile |
28.02.12 17:00 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
899 |
yeti |
28.02.12 17:18 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
872 |
plinius |
28.02.12 17:33 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
750 |
yeti |
28.02.12 17:46 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
965 |
plinius |
28.02.12 19:20 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
841 |
fabile |
28.02.12 21:36 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
719 |
yeti |
29.02.12 09:37 |
Gebetsmühle?
|
811 |
Cusanus |
29.02.12 00:43 |
Re: Global -0.2-0.3 Grad kann lokal durchaus heftiger ausfallen....
|
712 |
fabile |
28.02.12 16:56 |
Die Sonne im Februar 2012
|
1178 |
dh7fb |
01.03.12 19:39 |
Mal wieder ein fetter Fleck aufgetaucht (oT)
|
824 |
Badischer Reisbauer |
03.03.12 18:04 |
Re: Mal wieder ein fetter Fleck aufgetaucht
|
1213 |
Anonymer Teilnehmer |
03.03.12 18:44 |
Re: Neues Paper zeigt starke Korrelation zwischen der Solaraktivität und einem etwa 1000 jährigen Temperaturschwankungszyklus.
|
880 |
Anonymer Teilnehmer |
04.03.12 12:02 |
Interessant...
|
792 |
Anonymer Teilnehmer |
04.03.12 12:53 |
Re: Neues Paper zeigt starke Korrelation zwischen der Solaraktivität und einem etwa 1000 jährigen Temperaturschwankungszyklus.
|
861 |
Anonymer Teilnehmer |
04.03.12 13:15 |
Leugner...
|
798 |
Anonymer Teilnehmer |
04.03.12 18:58 |
Re: Leugner...
|
1017 |
Tonatiuh |
05.03.12 09:20 |
Re: Leugner...
|
889 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 10:10 |
Re: Du hast Dich wenigstens gerade nochmal zurückgenommen.
|
787 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 14:05 |
Re: Darüber hinaus ist Vahrenholt wirklich fleissig.
|
746 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 14:25 |
Da muss ich Ausnahmsweise mal in WO-Forum verlinken
|
741 |
Random_weather |
05.03.12 15:03 |
Re: Du hast Dich wenigstens gerade nochmal zurückgenommen.
|
664 |
Tonatiuh |
05.03.12 15:16 |
Re: Du hast Dich wenigstens gerade nochmal zurückgenommen.
|
781 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 15:59 |
Re: Du hast Dich wenigstens gerade nochmal zurückgenommen.
|
760 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 16:54 |
Re: Du hast Dich wenigstens gerade nochmal zurückgenommen.
|
740 |
Tonatiuh |
05.03.12 18:44 |
pro und contra?
|
883 |
dh7fb |
05.03.12 16:15 |
Re: pro und contra?
|
961 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 16:20 |
Re: pro und contra?
|
819 |
Random_weather |
05.03.12 16:31 |
Re: Dies ist doch schon lange Konsens
|
789 |
Anonymer Teilnehmer |
05.03.12 16:42 |
Re: Scheint aber eine geringe Halbwertszeit zu haben. (oT)
|
800 |
Nürnberger |
04.03.12 10:41 |
Der Absacker könnte für unsere Kältewelle verantwortlich gewesen sein....
|
1297 |
fabile |
03.03.12 18:10 |
Re: Der Absacker könnte für unsere Kältewelle verantwortlich gewesen sein....
|
1403 |
dh7fb |
03.03.12 18:37 |
Habe schon mal geschrieben:
|
900 |
fabile |
03.03.12 20:20 |
Re: Der Absacker könnte für unsere Kältewelle verantwortlich gewesen sein....
|
847 |
Tormenta MD |
03.03.12 19:34 |
F.Bauer... Oje... (oT)
|
707 |
Herfried-Strasbourg (Voitsberg, Amste |
04.03.12 13:02 |
Ich wette mal, dass Du noch nie was von F. Baur gelesen hast (oT)
|
1032 |
fabile |
04.03.12 18:37 |
14. Februar 2012: 125. Geburtstag von Franz Baur
|
729 |
Tormenta MD |
04.03.12 20:05 |
M2 Flare am 05.03. 10:40 UTC
|
861 |
dh7fb |
05.03.12 09:50 |
X1.1 Flare um 4:09 UTC
|
872 |
Martin, Wien 200m |
05.03.12 14:05 |
Re: X1.1 Flare um 4:09 UTC
|
899 |
dh7fb |
05.03.12 14:58 |
Zwei Webseiten zum Thema Wechselwirkung Sonne-Erde und etwas Werbung
|
1012 |
Tonatiuh |
05.03.12 19:05 |
Die "Kanone" Spot 11429
|
798 |
dh7fb |
06.03.12 11:07 |
Re: mmm....
|
1031 |
Anonymer Teilnehmer |
06.03.12 12:10 |
Re: mmm....
|
802 |
dh7fb |
06.03.12 12:58 |
... hat geschossen!
|
854 |
dh7fb |
07.03.12 10:24 |
Re: ... hat geschossen!
|
934 |
Mockelchen |
07.03.12 10:34 |
Re: ... hat geschossen, CME
|
1184 |
dh7fb |
07.03.12 16:19 |
Mal wieder spannend,
|
896 |
Arne |
07.03.12 18:17 |
Re: Mal wieder spannend,
|
920 |
dh7fb |
07.03.12 19:13 |
Re: Das ist mir auch schon aufgefallen.
|
1053 |
Anonymer Teilnehmer |
07.03.12 20:57 |
Re: Das ist mir auch schon aufgefallen.
|
811 |
dh7fb |
07.03.12 22:38 |
Re: Das ist mir auch schon aufgefallen. PS
|
882 |
dh7fb |
09.03.12 12:03 |
Re: Das ist mir auch schon aufgefallen. PS
|
857 |
plinius |
13.03.12 15:42 |
Re: Das ist mir auch schon aufgefallen. PS
|
667 |
dh7fb |
14.03.12 18:44 |
08.03., 11:05 UT: CME impackt
|
794 |
dh7fb |
08.03.12 12:28 |
Einfluss auf Atmosphäre wahrscheinlich eher minimal
|
985 |
Tonatiuh |
08.03.12 15:12 |
Re: Einfluss auf Atmosphäre wahrscheinlich eher minimal
|
877 |
dh7fb |
08.03.12 16:23 |
Re: Einfluss auf Atmosphäre wahrscheinlich eher minimal
|
779 |
Tonatiuh |
08.03.12 16:50 |
Funktioniert wohl nicht
|
853 |
oz |
08.03.12 17:25 |
Re: Funktioniert wohl nicht
|
788 |
dh7fb |
08.03.12 17:49 |
Magnetosphere zeigt nix....
|
958 |
Mockelchen |
08.03.12 18:44 |
Aurora-Entwarnung für heute
|
991 |
dh7fb |
08.03.12 21:32 |
Die Chancen für heute verbessern sich:
|
861 |
oz |
09.03.12 12:59 |
Klimaimplikation der Ereignisse im Zusammenhang mit 11429
|
1785 |
dh7fb |
09.03.12 15:23 |
Re: Klimaimplikation der Ereignisse im Zusammenhang mit 11429
|
860 |
Random_weather |
09.03.12 15:32 |
Klima? Du meinst wohl eher Wetter... (oT)
|
836 |
Nebula |
09.03.12 15:38 |
Re: Klima?
|
1029 |
dh7fb |
09.03.12 15:47 |
Re: Svensmark hat jetzt ein neues Paper eingereicht.
|
696 |
Anonymer Teilnehmer |
10.03.12 12:25 |
Re: Svensmark hat jetzt ein neues Paper eingereicht.
|
741 |
dh7fb |
10.03.12 16:28 |
hat irgendwer schöne Wolkendaten herumliegen? (oT)
|
785 |
plinius |
13.03.12 21:53 |
Re: hat irgendwer schöne Wolkendaten herumliegen?
|
810 |
dh7fb |
14.03.12 18:52 |
Bitte..
|
868 |
Random_weather |
14.03.12 19:01 |
Re: Bitte..
|
486 |
plinius |
15.03.12 16:44 |
Da haste keine Chance, gestern vergeblich 2h geegoogelt (oT)
|
728 |
Random_weather |
15.03.12 16:46 |
Re: Da haste keine Chance, gestern vergeblich 2h geegoogelt
|
721 |
dh7fb |
17.03.12 17:27 |
AP Wert steigt sprunghaft auf über 60!!! (oT)
|
1214 |
Wetterposten12 |
08.03.12 14:14 |
Nun 90^^
|
716 |
Random_weather |
10.03.12 17:42 |
Noch eine CME vor der Tür...
|
828 |
dh7fb |
10.03.12 18:31 |
So soeben der nächste M-Flare..
|
782 |
Random_weather |
10.03.12 18:52 |
M 8,4 - geht aber wohl an der Erde vorbei (oT)
|
755 |
oz |
10.03.12 19:13 |
Die Sturmfront trifft gerade ein. (oT)
|
790 |
oz |
11.03.12 14:50 |
Und wieder ein kräftiger CME:
|
698 |
oz |
12.03.12 10:25 |
Re: Und heute (13.03.2012) sieht unsere Sonne wieder so aus
|
996 |
Anonymer Teilnehmer |
13.03.12 11:54 |
Wie schafft man es eigentlich, dauerhaft so verquast-tendenziösen Mist abzusondern?
|
753 |
plinius |
13.03.12 15:40 |
Re: Ein letzter Gruß von Sonnenfleck 1429:
|
1247 |
Anonymer Teilnehmer |
14.03.12 12:35 |
Re: Ein letzter Gruß von Sonnenfleck 1429:
|
1041 |
yeti |
14.03.12 14:00 |
Re: Wahrheit hat lange Beine, Lügen eben nur kurze. (oT)
|
950 |
Anonymer Teilnehmer |
14.03.12 14:28 |
Re: Landscheidts vorletztes Paper:
|
863 |
Anonymer Teilnehmer |
14.03.12 14:53 |
Re: Landscheidts vorletztes Paper:
|
925 |
yeti |
14.03.12 15:33 |
Kann mal wer an Strahlungsforcings denken?^^
|
781 |
Random_weather |
14.03.12 17:57 |
Warnung @ plinius/Herfried/Random-weather
|
1141 |
Anonymer Teilnehmer |
14.03.12 14:28 |
stimmt - ich habe auch eher Mitleid (oT)
|
1138 |
plinius |
14.03.12 16:13 |
Zur Auflockerung...
|
1280 |
wienerwald |
14.03.12 23:23 |
Re: Zur Auflockerung...
|
885 |
Anonymer Teilnehmer |
15.03.12 00:22 |
leicht erklärbar
|
1007 |
plinius |
15.03.12 02:01 |
Ist das jetzt dein Ernst?
|
1193 |
Arne |
15.03.12 06:43 |
Re: Ja, seit gestern ist er konvertiert.
|
1080 |
Anonymer Teilnehmer |
15.03.12 10:46 |
splish splash
|
1139 |
dh7fb |
16.03.12 15:27 |
Re: splish splash
|
1060 |
Tonatiuh |
16.03.12 16:00 |
Re: splish splash
|
828 |
plinius |
16.03.12 16:55 |
Re: splish splash
|
657 |
dh7fb |
16.03.12 20:22 |
Re: splish splash
|
806 |
Random_weather |
16.03.12 20:25 |
Re: splish splash
|
766 |
plinius |
16.03.12 22:31 |
Re: splish splash
|
855 |
padde |
16.03.12 23:23 |
der Flux kanns aber gerade ganz ordentlich... (oT)
|
871 |
wienerwald |
17.03.12 16:50 |
Re: ja, und zwar fallen! Actuell wieder unter 100! (oT)
|
919 |
Nürnberger |
17.03.12 16:54 |
Ozon?
|
1233 |
dh7fb |
29.03.12 11:17 |
Re: Ozon?
|
936 |
Random_weather |
29.03.12 11:33 |
Visuelle Frage
|
793 |
Anonymer Teilnehmer |
29.03.12 11:35 |
Re: Visuelle Frage
|
563 |
dh7fb |
29.03.12 11:40 |
Re: Visuelle Frage
|
727 |
Random_weather |
29.03.12 11:54 |
Section 6 beantwortet das doch nicht
|
689 |
Anonymer Teilnehmer |
29.03.12 12:35 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
864 |
Random_weather |
29.03.12 13:08 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
893 |
dh7fb |
29.03.12 13:11 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
813 |
Anonymer Teilnehmer |
29.03.12 13:53 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
767 |
Random_weather |
29.03.12 14:04 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
685 |
dh7fb |
29.03.12 15:55 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
678 |
Random_weather |
29.03.12 16:59 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
741 |
Random_weather |
29.03.12 17:36 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
647 |
Random_weather |
29.03.12 13:55 |
Re: Section 6 beantwortet das doch nicht
|
785 |
Tonatiuh |
29.03.12 14:32 |
Schrottpaper! |
1054 |
K.a.r.S.t.e.N |
29.03.12 20:22 |
Re: Schrottpaper!
|
777 |
Random_weather |
29.03.12 20:31 |
Re: Visuelle Frage
|
750 |
Random_weather |
29.03.12 12:56 |
Re: Ist eigentlich nicht übverraschend.
|
885 |
Anonymer Teilnehmer |
29.03.12 12:49 |
Die Sonne im März 2012
|
1265 |
dh7fb |
02.04.12 18:28 |
Kummuliert die Sonnewirkung?
|
1123 |
dh7fb |
07.04.12 10:22 |
Re: Applaus!
|
736 |
Anonymer Teilnehmer |
07.04.12 12:26 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
1032 |
Random_weather |
07.04.12 12:26 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
799 |
Anonymer Teilnehmer |
07.04.12 13:13 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
712 |
Random_weather |
07.04.12 13:36 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
795 |
Anonymer Teilnehmer |
07.04.12 14:06 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
724 |
Random_weather |
07.04.12 14:12 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
879 |
dh7fb |
07.04.12 14:04 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
973 |
Random_weather |
07.04.12 14:24 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
971 |
dh7fb |
07.04.12 14:43 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
1217 |
dh7fb |
10.04.12 11:52 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
1118 |
Random_weather |
10.04.12 18:35 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
992 |
dh7fb |
10.04.12 19:14 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
706 |
Random_weather |
10.04.12 19:20 |
Re: Kummuliert die Sonnewirkung?
|
650 |
dh7fb |
10.04.12 19:32 |
Denkfehler?
|
713 |
Random_weather |
10.04.12 19:54 |
SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
690 |
Wetterposten12 |
09.04.12 21:48 |
Re: SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
990 |
wienerwald |
09.04.12 22:23 |
Re: SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
761 |
dh7fb |
10.04.12 12:51 |
Re: SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
879 |
plinius |
10.04.12 16:51 |
Re: SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
897 |
wienerwald |
10.04.12 17:47 |
Re: SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
443 |
dh7fb |
10.04.12 18:24 |
Re: SSN bald unter 20 vielleicht 0? Nicht viel los an Aktivität auf der Sonnenoberfläche.
|
925 |
dh7fb |
10.04.12 19:18 |
Ich wette für eine 0. Wenn nicht, kommt mir hoffentlich keine Rechnung ins Haus (oT)
|
634 |
Wetterposten12 |
10.04.12 19:34 |
Re: Ich wette für eine 0. Wenn nicht, kommt mir hoffentlich keine Rechnung ins Haus
|
911 |
dh7fb |
10.04.12 19:44 |
0 ist sehr unwahrscheinlich
|
855 |
plinius |
10.04.12 22:06 |
Re: 0 ist sehr unwahrscheinlich
|
665 |
dh7fb |
10.04.12 22:14 |
Re: 0 ist sehr unwahrscheinlich
|
721 |
plinius |
11.04.12 03:31 |
Re: 0 ist sehr unwahrscheinlich
|
1406 |
dh7fb |
11.04.12 09:06 |