Klaus Knüpffer schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo Herfried,
>
> das weißt Du, ist die Klimasensitivität CS des
> CO2: Um wieviel wird die Trophosphäre wärmer, wenn
> der CO2-Gehalt sich verdoppelt? Schätzungen
> reichen von 0,17 bis 11,7 Grad je Verdopplung,
> also Unsicherheitsfaktor in der Größenordnung von
> 100. IPCC steckt mit Klimasensitivität = 3,x die
> Katastrophe in die Modelle rein, und sie kommt
> folgerichtig auch wieder raus. Belegt nach
> Strahlungstheorie ist aber nur eine CS von knapp
> 1 Grad je Verdopplung. Der Rest ist im wahrsten
> Sinne heiße Luft, über erfundene und in die
> Modelle gesteckte positive Rückkopplungen über den
> völlig ungeklärten Wasserdampfhaushalt, der netto
> ebenso dämpfend wirken könnte. Im von Dir nicht
> gelesenen Artikel steht was über die

Wasserdampf dämpft netto nicht, da die Wolken mild negativ, Wasserdampf slebst aber stark positiv wirken. Ein Teil der vermuteten Wirkungen ist sicherlich hypothetisch, die Wasserdampfwirkung aber ganz gut abgesichtert. Schnee+Eis/Albedo ebenso - immerhin die Ursache der besodners starken NH-Erwärmung



> Falsifizierung aller CS > 1 Grad je Verdopplung
> wegen fehlender menschlicher Fingerprints in der
> Troposphäre. Nun sind die Modellerier am Zuge.

Die meisten Fingerprints sind da. Vergleiche von Modellrechnungen eines Vielfach so starken Treibhauseffekt mit dem Status Quo sind unzulässig, jedenfalls zeigen sich die Fignerprints weitgehend.
Diese tolle Ekeptikerlaussage lässt sich 100% als Beweis für die Treibhausgasbedingte Erwärmung verwenden, so man nur genauer hinschaut.

> Entweder sie erklären die Daten für falsch oder
> sie passen ihre Modelle der Wirklichkeit an. So,
> wie es ist, kann es nicht stehen bleiben.
>
> Es gibt noch andere Schwächen, z.B. die
> Verweildauer ('Halbwertzeit') anthropogenen CO2s
> in der Atmosphäre ist völlig unklar. Schätzungen
> für die Halbwertzeit reichen von 5 bis 120 Jahren.
> Wahrscheinlich sind vielleicht 20 Jahre. IPCC
> rechnet mit 120 Jahren.

Man sollte eher mit 1000den von Jahren rechnen. (Und das tut das IPCC auch). Einziger Faktor, der CO2 derzeit aus der Luft holt sind die Ozeane, weil die Menge in der Luft natürlich dem Anstieg im Wasser vorauseilt, das Gleichgewicht nie rechtzeitig eingestellt wird, daher käme ein kurzfristiger deutlicehr Abfall des CO2 zustande, stoppte man die Emmissionen nun. Danach aber ist die Bilanz der Erde nur bei ca. -0,1Gt Kohlenstoff pro Jahr, welche anorganisch udn organisch sedimentiert werden. Wir setzen nun 10Gt pro Jahr frei. Unsere gesamte Freisetzung von ca. 500GT würde also mindestens 5000 Jahre zum Verschwinden benötigen, Halbwertszeit ca. 1000-2000 Jahre (Kurve so ein Mittelding zwischen Gerade und logarhytmischer Abnahme.

>
> Es müßten also da, wo jetzt ein Szenario
> veröffentlicht wird, Tausende Szenarien stehen, in
> denen mit unterschiedlicher CS, Verweildauer,
> Sonnenaktivität und, und, und gerechnet wird. Das
> ist aber nicht mehr kommunizierbar.
>
> Und so wimmelt es von Unbekanntem und Halbwissen,
> das in den Modellen steckt, die mit flux control
> so getuned werden, dass das rauskommt, was
> rauskommen soll. Ich simplifiziere hier etwas.
>
> Wie gesagt, bei realistischer Betrachtung käme man
> vielleicht zu einer Spanne von -2 bis +4 Grad
> Temperaturänderung in 100 Jahren.

Die Spanne ist nach oben hin größer, weil ser CO2 Ausstoß größer sein kann, und nach unten hin kleiner - wie soll sich denn zB -1K (kleien Eiszeit) trotz CO2-Erwärmung ausgehen (würde also viel extremere natürliche Kälte bedeuten um CO2 so überzukompensieren). Das Minimum wäre wohl 0K (CO2 vollständig durch natürliche Abkühlung extremster denkbarer Art maskiert).


>
> Warum rücken die Herrschaften die Originaldaten
> eigentlich nicht raus? Wer nichts zu verbergen hat
> und sich im Konsens zwischen Modell und Natur
> wähnt, hat doch solche Praktiken nicht nötig.

Vielleicht dmait die Konkurrenz dann nciht frech mit den fremden Daten publiziert?

>
> Warum reden sie nicht darüber, dass
> - die Temperatur in den letzten 10 Jahren
> stagnierte oder sank,

Weil es da ncihts zu reden gibt, Abseits der Rampe des Mittelwerts schwankt das Klima ganz natürlicherweise ergibt ein Sägezahnmuster nach oben.

> - dass die globale Festlandeismasse aktuell eher
> wächst als schrumpft,

Weilc falsch ist, zwar nimmt die zentrale Antarktis ein wenig des Schmelzwassers auf, kann aber keinesfalls den Effekt aus Westantarktischem und Grönländischem Abtauen wett machen.

> - dass CO2 *das* 'grüne' Gas schlechthin ist, weil
> die Photosynthese schon jetzt
> ca. 10% effektiver funktioniert als im
> vorindustriellen Zeitalter, ergo
> Größenordnung eine Milliarde Menschen dadurch
> gratis ernährt werden.

Weil das mit Klimatologie genau gar nichts zu tun hat. Das machen dann die Biologen, tun es übrigens auch medial.

>
> Das müssen alles Leute machen, die sich außerhalb
> der Mainstream-Parteien und -Organisationen
> organisieren, z.B. eben EIKE oder NIPCC, die
> demnächst übrigens einen Alternativ-Kongress zu
> Kopenhagen in Berlin abhalten werden:
>
> www.iuf-berlin.org/wm_files/wm.../einladung-klimak
> onferenz_2009.pdf
>
> Viele Fragen, wenig Antworten. Und wer vorgibt,
> mehr zu wissen, ist entweder naiv oder lügt, weil
> ihm die Felle wegzuschwimmen drohen.
>
> Gruß
>
> - Klaus -